Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15714/2022[77-724/2023-(77-6825/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Тищенко Е.Ю, защитника - адвоката Мартьянова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в защиту осуждённого Тищенко Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Тищенко Евгений Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по:

- ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года десять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Мартьянова А.С, осуждённого Тищенко Е.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Е.В. признан виновным в том, что:

- будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 февраля 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- 18 февраля 2021 года незаконно без цели сбыта приобрёл и хранил до момента задержания сотрудниками полиции 19 февраля 2021 года наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), массой 3, 378 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартьянов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и принять по делу справедливое решение. В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что вина Тищенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие у него умысла на совершение указанного преступления и объективная сторона не доказаны. Обращает внимание на то, что после доставления Тищенко Е.В. в дежурную часть отдела полиции сотрудники ДПС изъяли у него вещество, которое упаковали, впоследствии следователем изъят полимерный пакет с веществом в присутствии понятых, наличие которых автор жалобы ставит под сомнение, поскольку они не были допрошены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, в связи с чем протокол осмотра места происшествия считает недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в мобильном телефоне его подзащитного не имелось информации о приобретении им наркотика и оплате за него денежных средств, а потому умысел последнего на незаконное приобретение наркотического средства не доказан. Полагает, что запись с мобильного телефона инспектора ДПС без допроса понятых не может быть бесспорным доказательством виновности Тищенко Е.В. в незаконных действиях с наркотическим средством. Отмечает, что объём представленных стороной обвинения доказательств очень мал, чтобы составлять достаточную совокупность, при том, что подавляющее большинство свидетелей подтвердили показания Тищенко Е.В. в части добровольности выдачи им запрещенного вещества, выводы суда о присвоении его подзащитным наркотического средства считает несостоятельными.

Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в том, что в постановлении о продлении срока проверки сообщения до 30 суток (т. 1 л.д. 21) указаны основания, не предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ; при личном досмотре Тищенко Е.В. не были разъяснены его права и ответственность; в протоколе выемки СД-диска (т. 1 л.д. 112) не имеется сведений, идентифицирующих цифровой носитель информации; в постановлении об изъятии цифрового носителя - диска указан другой номер уголовного дела, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми; в протоколе осмотра СД-диска (т. 1 л.д.123-124) указано два цифровых файла без приведения информации о дате их создания и объёме. Кроме того, полагает недопустимыми показания сотрудников полиции, указывая на их заинтересованность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. приводит мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Тищенко Е.В. не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки изложенным в жалобе суждениям из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, расследование проведено, и уголовное дело предшествующими судебными инстанциями рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Убедившись в том, что на этапе предварительного расследования нарушений прав Тищенко Е.В, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешилуголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Доказанность вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильность квалификации его действий по данному преступлению в кассационной жалобе и судебном заседании не оспариваются, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты о незаконности осуждения Тищенко Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ ввиду недоказанности наличия у него умысла на приобретение наркотического средства по причине отсутствия в его телефоне данных о совершении им действий, свидетельствующих о покупке наркотического средства, а также ввиду добровольной выдачи Тищенко Е.В. наркотического средства, порочности процессуальных решений и недопустимости доказательств, перечень которых приведён в жалобе, всесторонне и полно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Тищенко Е.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых показания самого Тищенко Е.В. об обстоятельствах находки им свёртка с веществом, которое он однозначно расценил как запрещённое, хранении этого вещества до момента изъятия сотрудниками полиции; показания "данные изъяты" (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Тищенко Е.В. в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его поведении и совершаемых действиях, давших основания подозревать наличие при осуждённом запрещённых в обороте веществ, последующем изъятии при личном досмотре задержанного свёртка с наркотическим средством, согласующиеся с протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, содержанием видеозаписей с камеры наблюдения на автозаправочной станции и мобильных телефонов сотрудников ДПС "данные изъяты" "данные изъяты" справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион), массой 3, 378 грамма.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, причин для оговора осуждённого свидетелями суд не установил.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности кого-либо из них в исходе дела. Каких-либо иных сведений, позволяющих усомниться в допустимости показаний "данные изъяты" суду кассационной инстанции не приведено.

При этом указанные свидетели допрошены не о сведениях, ставших им известными из бесед с осуждённым, а исключительно по обстоятельствам задержания Тищенко Е.В, его доставлении в отдел полиции, проведения личного досмотра, обстоятельств изъятия наркотического средства, что не противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ. Факт допроса свидетеля "данные изъяты" по инициативе стороны обвинения не повлиял на исход дела, сторона защиты не была лишена возможности задать свидетелю вопросы и данную возможность реализовала.

Предшествующими судебными инстанциями правильно указано, что то обстоятельство, что понятые, присутствующие при личном досмотре Тищенко Е.В, а также при осмотре места происшествия, не были допрошены в качестве свидетелей, не влечет за собой признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, тем более, что зафиксированные в указанных протоколах сведения подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре, а судом приняты меры к обеспечению допроса понятых.

Противоречия относительно упаковки вещества, изъятого у Тищенко Е.В, а впоследствии в ходе осмотра места происшествия, были устранены в ходе предварительного следствия, в связи с чем сомневаться в том, что на исследование поступило именно то вещество, которое было изъято у Тищенко Е.В, оснований не имеется.

Указанное следователем в постановлении основания для продления срока предварительной проверки до 30 суток требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ не противоречит. Допущенная в указании номера уголовного дела описка в постановлении о выемки у "данные изъяты" СД-диска с видеозаписью производства личного досмотра Тищенко Е.В.; отсутствие информации о дате создания и объёме цифровых файлов на СД-диске, а также сведений, идентифицирующих цифровой носитель, также не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими признание незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тищенко Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, недопустимыми доказательствами - протоколов осмотра СД-дисков с видеозаписями с камеры наблюдения на автозаправочной станции, личного досмотра Тищенко Е.В, а также составления в отношении него протокола об административном правонарушении. То, обстоятельство, что на указанных видеозаписях запечатлён осуждённый Тищенко Е.В, понятые, в судебном заседании стороной защиты не оспаривалось и не отрицается в настоящее время.

На основании совокупности доказательств, оценив обстановку на месте задержания Тищенко Е.В, его последующие действия, суд обоснованно признал доказанным, что Тищенко Е.В. 18 февраля 2021 года без цели сбыта приобрёл наркотическое средство и хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции в 04:12 19 февраля 2021 года.

Отсутствие в мобильном телефоне Тищенко Е.В. информации, свидетельствующей о приобретении им наркотического средства, с учётом его показаний о находке не опровергает выводы суда о наличии у него умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства до момента изъятия сотрудниками полиции, поскольку присвоение найденного наркотического средства является одним из способов его приобретения.

Найденное наркотическое средство Тищенко Е.В. в последующем хранил при себе, в том числе, передвигаясь в состоянии опьянения на автомобиле, до момента изъятия сотрудниками полиции, тем самым, выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления.

Версия о том, что Тищенко Е.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 03:25 утра вёз случайно подобранный пакетик с неизвестным порошком в полицию, а, будучи остановленным сотрудниками ДПС, добровольно выдал наркотическое средство, является явно надуманной, направлена на попытку избежать уголовной ответственности и опровергнута совокупностью допустимых доказательств.

По смыслу закона добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом.

В данном случае каких-либо действий, направленных на выдачу сотрудникам полиции наркотического средства, которое, по версии стороны защиты, Тищенко Е.В. как раз и вёз в полицию, осуждённым совершено не было. Напротив, сообщив остановившим его сотрудникам полиции о наличии у него запрещенного вещества, Тищенко Е.В. пытался скрыться, но не смог этого сделать лишь по причине того, что сотрудники полиции его догнали, применили специальные средства и доставили в ОП N 2 УМВД России по г. Перми, где Тищенко Е.В. предпринял меры к уничтожению наркотического средства - пытаясь достать свёрток из кармана и съесть, эти действия также были пресечены сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство у осуждённого. Таким образом, фактически совершённые Тищенко Е.В. действия, несмотря на его заверения об обратном, со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии добровольной выдачи им наркотического средства и, как следствие, отсутствие оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ.

Показаниям свидетелей "данные изъяты" судом дана правильная оценка как не свидетельствующим о невиновности Тищенко Е.В. Более того, показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями осуждённого, подтверждают осознание Тищенко Е.В. того факта, что в пакетике именно запрещенное вещество, в связи с чем приведённые в жалобе суждения о недоказанности наличия умысла Тищенко Е.В. на совершение незаконных действий именно с наркотическим средством нельзя признать состоятельными.

Таким образом, квалификация действий Тищенко Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Назначенное Тищенко Е.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при разрешении данного вопроса, обосновал невозможность исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначение наказания в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ, привёл мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы, выступлений сторон не усматривается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ верно.

Приведённые стороной защиты доводы о чрезмерной суровости наказания носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционных жалобах адвокатов доводам, в том числе аналогичным приведённым в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мартьянова А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении Тищенко Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: