Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-15723/2022[77-699/2023-(77-6800/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Ковальчук О.П, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Литвиненко А.О, его защитника-адвоката Орлова Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Литвиненко А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2022 года и приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года, которым

Литвиненко Артем Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 02 марта 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 ноября 2016 года, судимость по которому погашена) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, - 25 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 марта 2017 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 января 2020 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Литвиненко А.О. под стражей в период с 12 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор суда изменен: зачтен в срок лишения свободы день фактического задержания Литвиненко А.О. - 11 декабря 2021 года в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Литвиненко А.О. и адвоката Орлова Г.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Литвиненко А.О. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 11 декабря 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Литвиненко А.О. выражает несогласие с судебными решениями, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств настаивает на необходимости изменения судебных решений, и снижении назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы уточнил, просил, исходя из фактических обстоятельств содеянного, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Березники Мусабиров Н.Ф. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, назначенное Литвиненко А.О. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, допущены по настоящему уголовному при назначении осужденному уголовного наказания.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Литвиненко А.О. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, 11 декабря 2021 года в вечернее время около 18:57, Литвиненко А.О, находясь в состоянии алкогольного опьянения у четвертого подъезда дома "данные изъяты" "данные изъяты", действуя с корыстной целью, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес "данные изъяты" один удар ногой по ее ноге и открыто похитил женскую сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находились сотовый телефон стоимостью 40 000 рублей, кошелек стоимость 500 рублей, ключница стоимостью 900 рублей, денежные средства в сумме 1 200 рублей и не представляющие ценности скидочные карты, документы, две банковские карты, зеркало, сотовый телефон, после чего с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что когда она возвращалась домой с пакетами из магазина, у дома к ней подошел незнакомый молодой человек и предложил помочь донести пакеты до квартиры, а получив отказ, пнул ее по ноге, сорвал с ее плеча сумку, после чего убежал, показания осужденного, также подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления, а также о том, что поняв, что он совершил преступление, он вернулся на место его совершения и вернул похищенное потерпевшей, показания свидетелей "данные изъяты" сообщивших сведения об обстоятельствах совершения преступления и причастности Литвиненко А.О. к его совершению, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей "данные изъяты" изъято возвращенное ей Литвиненко А.О. ранее похищенное имущество, кроме кошелька, протокол проверки показаний на месте потерпевшей, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Литвиненко А.О. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Литвиненко А.О. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства со ссылкой на показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что такой вид насилия к ней был применен Литвиненко А.О. перед тем, как похитить у нее имущество. Потерпевшая "данные изъяты" как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указала, что испытала физическую боль от того, что Литвиненко А.О. нанес ей удар ногой по ее ноге.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, судом не установлено.

При таких данных судом установлено и подтверждается материалами дела, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, Литвиненко А.О. применил в отношении потерпевшей "данные изъяты" с целью завладения ее имуществом, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по доводам осужденного не имеется.

Рассматривая доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении этого вопроса, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Литвиненко А.О. преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвиненко А.О. судом признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При таких данных, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид или размер назначенного осужденному наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Литвиненко А.О, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью от 25 мая 2017 года, вид которого верно определен как опасный.

Вид назначенного осужденному Литвиненко А.О. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Вместе с тем, по смыслу закона, в силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Однако, мотивы применения Литвиненко А.О. уголовно-правовых норм, ограничивающих пределы назначенного наказания, в том числе невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изложенные судом в приговоре, не соответствуют вышеуказанным требованиям уголовного закона.

Как указывалось выше, Литвиненко А.О. признал вину и раскаялся в содеянном, заявил чистосердечное признание, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, указание суда о невозможности применения при назначении наказания Литвиненко А.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ничем не мотивировано.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная совокупность смягчающих наказание Литвиненко А.О. обстоятельств, позволяет при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить осужденному размер наказания в виде лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при определении размера наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Литвиненко А.О. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что в силу закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) препятствует назначению условного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Литвиненко А.О. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении Литвиненко Артема Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении Литвиненко А.О. размера наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное Литвиненко А.О. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи