Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1726/2023[77-1421/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, адвоката Кирилловой Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестакова Е.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении

ШЕСТАКОВА Евгения Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом изменений, к обязательным работам на срок 190 часов;

- 14 апреля 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Кирилловой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шестаков Е.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 23 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не имел умысла на убийство потерпевшей. Ссылается на то, что целью его прихода к потерпевшей было забрать свои вещи. При этом он намеревался обороняться от противоправных действий ее нового сожителя, угрожавшего ему. Полагает, что председательствующий судья необоснованно объявлял перерывы в судебном заседании. Суд не дал оценки событиям, предшествующим совершению преступления, цели его прихода к потерпевшей. Считает, что суд вышел за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Заявляет, что потерпевшая находилась в состоянии наркотического опьянения, а соответствующее исследование ее трупа не проводилось. Утверждает, что потерпевшая напала на него, нанеся телесные повреждения шилом. Вместе с тем шило не было предметом экспертных исследований. Теряя сознание, он причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Имеющаяся в деле видеозапись представлена не в полном виде. Имеющие значение для дела обстоятельства с участием присяжных не исследованы. Старшина присяжных заседателей посещал кабинет председательствующего судьи. Судом необоснованно принималось решение о закрытии части судебного заседания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г. Озерск Волков С.В. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осуждённого Шестакова Е.А. рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 328 УПК РФ, формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании. Объявление перерывов в судебном заседании было обусловлено объективными причинами и не повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Вопреки кассационной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом предусмотренных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного следствия коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определен судом с учетом мнений сторон.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам, при этом обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями. Ходатайства сторон разрешены судом правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, чем они воспользовались.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвинялся подсудимый; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Кроме того, специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы. Доводы осужденного о посещении кабинета председательствующего старшиной присяжных заседателей, где на последнего оказывалось давление, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что осужденный совершил убийство потерпевшей. Вопреки кассационной жалобе, суд не вышел за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. О дате заседания суда апелляционной инстанции Шестаков Е.А. был извещен 08 июня 2022 года. Согласно заявлениям осужденного (т. 5, л. д. 161, 164, 166), он не пожелал принять участие в суде апелляционной инстанции, который не счел его участие необходимым.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ, приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного, неправильной оценке присяжными заседателями доказательств по делу, неверно установленных фактических обстоятельствах дела рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке и считает необходимым кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении ШЕСТАКОВА Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи