Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1740/2023[77-1393/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осужденного Доронина С.А, его защитника-адвоката Лейман Н.К, осужденного Наджярана А.П, его защитника-адвоката Завьялова А.В, осужденного Усова А.А, его защитника-адвоката Федорова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Завьялова А.В. в интересах осужденного Наджаряна А.П. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 29 сентября 2022 года и приговора Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 июля 2022 года, которым

Наджарян Артур Петросович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 мая 2020 года Бердюжским районным судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 31 декабря 2020 года освобожденный по отбытию наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Наджаряна А.П. под стражей в период с 09 февраля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен. Взыскано с Наджаряна А.П. в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Усов А.А. и Доронин С.А, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются и не пересматриваются.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвокатов Завьялова А.В, Лейман Н.К, Федорова В.В, осужденных Наджаряна А.П, Доронина С.А, Усова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Наджарян А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего "данные изъяты" и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 12 января 2022 года до 13 января 2022 года в п. Бердюжье и на территории Бердюжского кладбища.

В кассационной жалобе адвокат Завьялов А.В. в интересах осужденного Наджаряна А.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в силу допущенных, по мнению автора жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего "данные изъяты" которые являются противоречивыми, не последовательными, и опровергаются показаниями осужденных, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Заявляет, что в приговоре не получило должной оценки поведение потерпевшего, который является действующим сотрудником полиции в ночное время, и распивал спиртное с осужденными, которые, как было известно потерпевшему, ранее судимы. Настаивает, что выводы суда о наличии сговора между осужденными относительно причинения потерпевшему телесных повреждений опровергаются как показаниями всех осужденных, так и показаниями потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" Полагает, что у осужденных не было физической возможности договориться о причинении телесных повреждений потерпевшему, поскольку и осужденные и потерпевший находились все время вместе. Обращает внимание, что в приговоре не нашло должной оценки изменение показаний потерпевшего в части указания расположения себя и осужденных в автомашине по пути следования на кладбище. Отмечает, что выводы суда относительно того, что на кладбище потерпевшего избивали все осужденные, причем удары наносились как руками, так и ногами по голове и другим частям тела какими-то иными доказательствами, кроме показаний самого потерпевшего не подтверждены и прямо опровергаются доказательствами по делу, а именно, показаниями всех осужденных, заключением судебно-медицинской экспертизы, осмотром потерпевшего в больнице в с. Бердюжье, фото-таблицей к протоколу выемки обуви у потерпевшего, протоколами осмотров обуви осужденных.

Выражает несогласие с выводами суда о получении в установленном УПК РФ порядке показаний Наджаряна А.П. в ходе предварительного следствия, так и при проведении проверок показаний на месте, поскольку Наджарян А.П. указал, что сведения, отраженные в протоколах следственных действий, были им даны в силу физического и психологического воздействия на него со стороны неизвестных ему работников правоохранительных органов. Полагает, что суд необоснованно в данной части сослался на постановление от 14 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту за отсутствием состава преступления, поскольку 08 июля 2022 года данное постановление адвокатом обжаловано в Прокуратуру Тюменской области. Полагает, что не проверена версия защиты, что телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, нежели указано в обвинении. Считает, что необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля "данные изъяты" относительно того, что подсудимые ночью 13 января 2022 сильно били и пинали входную дверь в их квартиру, требуя позвать потерпевшего, при этом высказывали в их адрес угрозы. Считает, что ссылка суда в приговоре на показания свидетелей "данные изъяты" незаконна, поскольку заявляя ходатайство об оглашении показаний данных свидетелей, прокурор не указал какие именно листы дела и в каком томе подлежат оглашению. Полагает, что рапорт оперативного дежурного "данные изъяты" N 51 от 13 января 2022 года о поступлении из ЕДДС сообщения о заявке на вызов скорой помощи "данные изъяты" а также протокол осмотра места происшествия от 13 января 2022 года - территории Бердюжского кладбища, проведенный следователем "данные изъяты" не могли быть использованы в качестве доказательств по делу поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом указанные документы попали в уголовное дело.

Утверждает, что сведения изложенные в протоколе осмотра автомашины Тойота Королла с гос/номером "данные изъяты" не соответствуют действительности и прямо опровергаются фото-таблицей к нему; что заключение экспертизы вещественных доказательств N139 не относится к существу рассматриваемого дела и не могло быть использовано как обоснование виновности осужденных; что доводы суда о допущенной описке в номере региона автомашины как следователем, так и экспертом не обоснованы и являются предположением суда. Считает, что данные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем заключение дактилоскопических экспертиз, заключения трассологических экспертиз, заключение экспертизы вещественных доказательств, которые являются производными от вышеприведенных доказательств, также являются недопустимыми доказательствами. Указывает о незаконности возбуждения уголовного дела следователем "данные изъяты" и как следствие на незаконность производства всех следственных действий, выполненных по данному уголовному делу. Полагает, что судом необоснованно после проведения первоначальных прений сторон по делу возобновлено судебное следствие. Просит приговор в отношении Наджаряна А.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

По делу принесены возражения на кассационную жалобу потерпевшим "данные изъяты" и прокурором Бердюжского района Беляевым Е.И, которые полагают обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений потерпевшего и прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Наджаряна А.П. и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, в период времени с 23:00 12 января 2022 года до 02:55 13 января 2022 года, после совместного распития спиртных напитков, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словестной ссоры, Наджараян А.П, Усов А.А. и Доронин С.А, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения "данные изъяты" телесных повреждений и физической боли, предложили последнему на автомобиле подвезти его до дома, вместо чего вывезли его на территорию Бердюжского кладбища, перед этим Усов А.А. и Доронин С.А. в автомобиле по дороге на кладбище нанесли удары потерпевшему по лицу, и далее все трое осужденных на территории кладбища, нанесли "данные изъяты" множество ударов руками по различным частям тела, и далее Усов А.А. и Наджарян А.П. нанесли также множество ударов ногами по различным частям тела "данные изъяты" причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой, в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью.

Признавая доказанной вину осужденного Наджараяна А.П. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Усова А.А, на предварительном расследовании, о том, что после распития спиртных напитков в кафе, Наджарян А.П. предложил избить "данные изъяты" так как ему не понравилось, как тот себя ведет, на предложение Усов А.А. согласился. Они обманули "данные изъяты" пообещав, что довезут его до дома, тем самым заманили его в машину. В машине Усов А.А. нанес удар рукой по лицу "данные изъяты" отчего у последнего из носа пошла кровь, потом на кладбище они втроем избили потерпевшего, показания осужденного Наджаряна А.П. на предварительном расследовании о том, что в ходе распития спиртного между ним и "данные изъяты" произошла словестная ссора, в какой-то момент они вышли на улицу, где он предложил увезти "данные изъяты" в безлюдное место и избить, Усов А.А. и Доронин С.А. согласились.

Они предложили "данные изъяты" довезти его до дома, после чего в машине и на кладбище избили его, показания осужденного Доронина С.А. на предварительном следствии, о том, что после словестного конфликта, заранее договорившись с Усовым А.А. и Наджаряном А.П, они вывезли "данные изъяты" в машине на кладбище и по дороге и на самом кладбище, избили его руками и ногами, протокол явки с повинной Доронина С.А, который в надлежащем процессуальном порядке, в присутствии защитника, указал, что он совместно с Усовым А.А. и Наджаряном А.П. на Бердюжском кладбище избили Медведева В. в связи со ссорой, показания потерпевшего "данные изъяты" подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления в отношении него Усовым А.А, Наджаряном А.П. и Дорониным С.А, которые в автомобиле и на территории Бердюжского кладбища избили его руками и ногами по различным частям тела, показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения о обстоятельствах преступления и причастности осужденных к его совершению, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы обыска и выемки, заключения экспертиз, в том числе об обнаружении в автомобиле, которым управлял Наджараян А.П, следов крови потерпевшего "данные изъяты"

заключение судебно-медицинской экспертизы N 40 от 02 марта 2022 года, в ходе которой у "данные изъяты" обнаружена травма головы, которая включала в себя следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лба и носа, подглазничных областей; кровоподтеки на веках правого глаза; сотрясение головного мозга; многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи, правой гайморовой пазухи, переломы костей носа, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в ночь с 12 на 13 января 2022 года. Ушиб мягких тканей лба и носа, подглазничных областей; кровоподтеки на веках правого глаза не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Сотрясение головного мозга; перелом костей носа влекут легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Многооскольчатой вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи, правой гайморовой пазухи влекут вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

показания эксперта "данные изъяты" в судебном заседании о том, что указанные в вышеизложенном заключении медицинской судебной экспертизы телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, потерпевшему "данные изъяты" вопреки доводам подсудимых и их защитников, высказанным в судебном заседании, не могли быть причинены при падении потерпевшего с высоты собственного роста; из характера данных телесных повреждений следует, что они причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, с большой силой, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ, время и место совершения преступления, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Рассматривая доводы кассационной жалобы адвоката Завьялова А.В, суд кассационной инстанции учитывает, что аналогичные доводы ранее заявлялись защитником судам как первой, так и апелляционной инстанции, и были мотивированно отвергнуты с приведением в судебных решениях соответствующих доводов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд обосновано взял за основу приговора показания Усова А.А, Наджаряна А.П, Доронина С.А, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с участием защитников - адвокатов, до начала допросов осужденным были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе отказа от дачи показаний, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Доводы жалобы защитника о недозволенных методах следствия тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего не имеется. Все данные им показания судом исследовались, заинтересованности указанного лица в исходе дела, что могло бы быть признано основанием для оговора, не установлено. Не содержит таких данных и кассационная жалоба.

Показания потерпевшего "данные изъяты" объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 40 от 02 марта 2022 года, а также показаниями эксперта "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также письменными материалами уголовного дела.

Последующее после совершения в отношении него преступления поведения потерпевшего "данные изъяты" какое-либо отношение к содеянному ранее Наджаряном А.П. не имеет, и на квалификацию содеянного им не влияет. Довод жалобы об обратном ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что потерпевший Медведев В.В. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями допрошенного в суде эксперта "данные изъяты" который пояснил, что телесные повреждения обнаруженные у "данные изъяты" не могли быть причинены при падении последнего с высоты собственного роста, и что телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, с большой силой.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, показания свидетелей "данные изъяты" оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Процессуальных и фактических нарушений при оглашении показаний указанных свидетелей не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре указаны обстоятельства, якобы установленные судом, отличные от предъявленного обвинения, а также не соответствующие действительности, а именно, что словесная ссора между Наджаряном А.П. с одной стороны, поддержанным остальными подсудимыми и потерпевшим "данные изъяты" с другой стороны произошла после выхода из кафе, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. В приговоре указано, что словесная ссора произошла в кафе.

Доводы жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от 13 января 2022 года - территории Бердюжского кладбища, не мог быть использован в качестве доказательств по делу поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом указанный документ попал в уголовное дело, судом первой инстанции проверены и мотивированно со ссылками на материалы уголовного дела опровергнуты, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

По этим же основаниям отвергаются доводы о недопустимости иных поименованных в жалобе доказательств, являющихся производными от вышеуказанного протокола осмотра.

Допущенная в заключении эксперта N 139 от 25 февраля 2022 года техническая ошибка в указании номера региона в госномере автомобиля, в котором были обнаружены следы крови потерпевшего, на доказательственную ценность данного доказательства не влияет, и была устранена в судебном заседании, путем осмотра предметов, направленных на экспертизу.

С доводами жалобы о необоснованном возобновлении судебного следствия после прений сторон также согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимые в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово

Эти положения закона судом были соблюдены в полной мере. Нарушений ст.ст.296, 298 УПК РФ по делу не допущено.

У читывая, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, суд кассационной инстанции отвергает доводы защитника основанные на собственной интерпретации фактических обстоятельств дела, установленных судом (ст. 401.1 УПК РФ).

При таких данных, суд кассационной инстанции, опровергая доводы жалобы, приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного установлены верно, действия Наджаряна А.П. правильно квалифицированы по п "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации содеянного, суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Наджаряну А.П. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наджаряна А.П, признаны и учтены: наличие двоих малолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

При таких данных, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Наджаряна А.П, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 19 мая 2020 года за совершение тяжкого преступления, вид которого верно определен как простой.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Наджаряну А.П. размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Наджаряну А.П. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Наджаряну А.П. наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Наджаряна А.П, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Наджаряну А.П. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Наджаряна Артура Петросовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий