Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1757/2023[77-1437/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Хариной Н.И, защитника осуждённой Бунаковой М.Ю. - адвоката Саранина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Бунаковой М.Ю. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, которым

Бунакова Маргарита Юрьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 14, 15 и 16 сентября 2021 года, а также в период с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один отбывания наказания.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление адвоката Саранина Е.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бунакова М.Ю. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере - 7, 801 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории городов Екатеринбурга и Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Бунакова М.Ю. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на недопустимость показаний свидетеля "данные изъяты" который является сотрудником полиции, явки с повинной и результатов оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют судебные решения, разрешающие прослушивание телефонных переговоров, высказывает сомнение в незаинтересованности понятых. Сообщает, что на протяжении двух лет употребляет наркотики, поэтому утверждает, что хранила изъятые наркотические средства их без цели сбыта, а в явке с повинной и первоначальных показаниях оговорила себя в этой части. Просит переквалифицировать свои действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку она воспитывает ребёнка-инвалида, сама и её близкие родственники имеют проблемы со здоровьем. Одновременно просит исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях старший помощник прокурора г. Первоуральска Филиппов К.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначения наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87-89 УПК РФ исследовал, а также проанализировал все представленные доказательства, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Виновность Бунаковой М.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Выводы об этом суд основывал на показаниях самой осуждённой о решении распространять за вознаграждение наркотики для интернет-магазина, о достижении договорённости об этом в переписке с представителем этого магазина по имени "данные изъяты" "данные изъяты" о распределении ролей, о получении двух партий амфетамина, их расфасовке каждый раз в свёртки по 5 штук и их размещении в отдельные тайники с фиксацией местоположения при помощи фотосъёмки, географических координат и словесного описания, передаче этих сведений соучастнику.

Признательные показания осуждённой правомерно положены в основу приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 76 УПК РФ получили подтверждение совокупностью иных доказательств, среди которых:

показания свидетеля "данные изъяты" об осуществлении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Бунаковой М.Ю. на протяжении нескольких дней, её задержании и изъятии при личном досмотре телефона и блокнота, отыскании на основании содержащихся в телефоне сведений тайников со свёртками при осмотрах мест происшествий;

показания свидетелей "данные изъяты" описавших обстоятельства проведения личного досмотра осуждённой.

Достоверность показаний участников событий установлена судом путём сопоставления с результатами личного досмотра в виде изъятия телефона и блокнота, с результатами исследования содержимого телефона в виде обнаружения переписки Бунаковой М.Ю. с собеседником под псевдонимом "данные изъяты" об условиях сотрудничества, процедуре сбыта метадона и амфетамина, порядке получения вознаграждения, а также фотографий местности с наложенным поверх описанием тайников и их содержимого, с повторяющим их содержание протоколом осмотра телефона, с результатами осмотров мест происшествия в виде изъятия 10 свёртков с веществами.

Отнесение изъятых веществ к психотропным и их количество верно установлены судом на основании справок об исследовании и заключения эксперта, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённой её показания в ходе предварительного следствия обоснованно расценены судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, уполномоченным должностным лицом, их достоверность подтверждена самой Бунаковой М.Ю. в судебном заседании.

Положенные в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ в её конституционно-правовом смысле (определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О), поскольку не содержат сообщённых ему Бунаковой М.Ю. сведений об обстоятельствах преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а фиксация их результатов производилась как с привлечением лиц, не заинтересованных в исходе дела, так и с применением фотографирования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к участию понятых в следственных действиях и применению технических средств фиксации (ст. 170 УПК РФ).

Сведений, указывающих на недобросовестность понятых "данные изъяты" или невозможность их участия в деле, материалы дела не содержат, а осуждённой в кассационной жалобе не приведено.

Избранные сотрудниками правоохранительных органов виды оперативно-розыскных мероприятий, включая исследование телефона, не предусматривают получение судебного разрешения, а согласие самой Бунаковой М.Ю. на осмотр данного устройства изложено в отдельном заявлении.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал его в качестве единого продолжаемого деяния по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Стремление Бунаковой М.Ю. к возмездному распространению наркотических средств и психотропных веществ на систематичной основе справедливо расценено судом в качестве свидетельства её умысла на совершение преступления, достижение договорённости с соучастником через интернет-переписку о совместных действиях и распределении ролей, способе совершения преступления - в качестве соответствующих квалифицирующих признаков преступления, а выполнение ею части объективной стороны - пресечения преступления на стадии покушения.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 судом сделан правильный вывод, что совокупная масса психотропного вещества, предназначенного для сбыта, образует крупный размер.

В этой связи доводы осуждённой о необходимости переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не основаны на фактических обстоятельствах.

При назначении Бунаковой М.Ю. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его стадия, роль и личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При оценке личности Бунаковой М.Ю. судом верно отмечено, что она не судима и положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом правильно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновной и её близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Правовые основания для исключения смягчающих обстоятельств, как об этом просит осуждённая, отсутствуют.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень степени общественной опасности преступления, его категорией, фактическими обстоятельствами содеянного, ролью виновной, её целями и мотивами. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Также взвешенно суд подошёл к разрешению вопроса об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. Как верно отмечено в приговоре, Бунакова М.Ю, не имея противопоказаний к труду, решилаизвлекать доход от противоправной деятельности, несмотря на наличие малолетнего ребёнка.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года в отношении Бунаковой Маргариты Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи