Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 7У-1758/2023[77-1505/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Петрова А.Б, осужденного Николаева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Д.Н. на постановление и приговор мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области, и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Белоярского судебного района Свердловской области, от 13 мая 2022 года в отношении

НИКОЛАЕВА Дениса Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Постановлением суда первой инстанции от 13 мая 2022 года ходатайство Николаева Д.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Петрова А.Б. и осужденного Николаева Д.Н, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Николаев Д.Н. осужден за совершение 29 мая 2021 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные акты, прекратить уголовное дело, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило лишь возражение потерпевшего. Отмечает, что компенсировал потерпевшему моральный вред в сумме 15 000 рублей, исковые требования в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялись, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, назначенный ему приговором штраф уплачен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" - Михальченко Е.С. просит оставить приговор и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на стадии кассационного производства невозможно. Ссылается на то, что причиненный вред возмещен осужденным частично, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Находит недостаточной суммы компенсации морального вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с тем, что против соответствующего ходатайства Николаева Д.Н. возражал потерпевший, что, по мнению суда, препятствует прекращению уголовного дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции полагает, что приговор и постановление суда первой инстанции в отношении Николаева Д.Н. указанным требованиям не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Выводы суда об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы в решении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из возражений потерпевшего, не согласившегося с размером компенсации морального вреда, прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа невозможно, и приходит к выводу, что приговор и постановление подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела, и принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление и приговор мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области, и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Белоярского судебного района Свердловской области, от 13 мая 2022 года в отношении НИКОЛАЕВА Дениса Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Направить уголовное дело в отношении Николаева Д.Н. председателю Белоярского районного суда Свердловской области для определения подсудности.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий