Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1827/2023[77-1510/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Ковальчук О.П, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осужденного Якунина А.С, его защитника-адвоката Красносельской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якунина А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2022 года и приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2022 года, которым

Якунин Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Якунина А.С. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2022 года приговор изменен: исключено из приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ, испытательного срока и возложение обязанностей, назначенное сужденному Якунину А.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня фактического взятия Якунина А.С. под сражу, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу "данные изъяты" по гражданскому иску последней, увеличен до 850 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Красносельской Е.Е. и осужденного Якунина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Якунин А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено 07 июля 2021 года в с. Борисовка Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Моркин П.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что привело, по его мнению, к неверным выводам судов о виновности осужденного Якунина А.С. и неправильной юридической оценке содеянного. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что лишило Якунина А.С. возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, с постановлением о назначении и заключением экспертизы, в том числе повторной в отношении потерпевшего "данные изъяты" - Якунин А.С. ознакомлен не был. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении в качестве судебно-медицинских экспертов специалистов Автономной некоммерческой организации "Наш эксперт". Считает, что суд неверно исключил вопросы эксперту, предложенные защитой, нарушая тем самым права Якунина А.С. на защиту. Отмечает, что дополнительную судебную экспертизу, суд назначил вопреки возражениям защиты, эксперту, осуществляющему предыдущую экспертизу. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, указывает, что вопрос по поводу квартиры не мог вызвать у Якунина А.С. неприязнь, и умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Отмечает, что Якунин А.С. ударил "данные изъяты" машинально, без цели причинить какое-либо телесное повреждение. Считает выводы медицинских экспертиз, о том, что тупа травма шеи, в виде ушиба вещества спинного мозга на уровне шейного отдела, стала непосредственной причиной смерти ошибочным.

Утверждает, что у Якунина А.С. не было умысла причинить "данные изъяты" тяжкое телесное повреждения, учитывая обстоятельства дела, а именно скоротечность нанесения друг-другу побоев, внезапность нанесения ему потерпевшим удара, способ нанесения ответного удара и место нанесения удара по щеке, отсутствие на шеи следов физического воздействия и мотивов у осужденного причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Якунина А.С. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Красносельская Е.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Якунина А.С, с постановкой в том числе вопроса о нахождении последнего в состоянии аффекта, в решении отсутствуют мотивы признания основополагающими объяснения, показаний Якунина А.С. в качестве свидетеля, проверка показаний на месте до признания Якунина А.С. подозреваемым по данному уголовному делу, что нарушает право Якунина А.С. на защиту. Считает, что при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судами не указано на что был направлен умысел осужденного, который ладонью нанес один удар потерпевшему, который пришелся в область шеи, не установлена субъективная сторона состава вменяемого лицу преступления. Прямой умысел на тяжкие телесные повреждения у осужденного отсутствовал, так как осужденный и потерпевший были близкими родственниками, уголовное дело было возбуждено по ст. 115 УК РФ, что свидетельствует о неочевидности умысла Якунина А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не допрошены эксперты и Якунин А.С. был лишен возможности задать уточняющие вопросы, а противоречия в экспертизах не устранены. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение Якунина А.С. по доводам апелляционного представления и жалобе потерпевшей. Отмечает, что суд не учел доводы Якунина А.С. о том, что он возместил затраты на похороны и оказывал иную материальную помощь. Считает, что увеличение судом апелляционной инстанции суммы гражданского иска необоснованно и немотивированно. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых потерпевшая Якунина Л.В, и.о. прокурора г. Еманжелинска Распопов Е.В. излагают мотивы несогласия с кассационными жалобами, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и возражений потерпевшей и прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по данному уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Якунина А.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, 07 июля 2021 года в период времени с 16:00 до 22:00 в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, у Якунина А.С. возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" реализуя который Якунин А.С. нанес "данные изъяты" удар рукой в область головы и шеи, от которого "данные изъяты" упал, ударившись головой о деревянную обшивку веранды дома со скольжением лицом по вертикальной шероховатой поверхности обшивки крыльца.

Своими умышленными преступными действиями Якунин А.С. причинил "данные изъяты" ссадины лица, не причинившие вреда здоровью, а также тупую травму шеи в виде ушиба вещества спинного мозга на уровне шейного отдела, который закономерно осложнился нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, и находится в причиной связи со смертью "данные изъяты" натупившей в лечебном учреждении.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Якунина А.С, не отрицавшего факт нанесения удара "данные изъяты" в ответ на противоправное поведение последнего, утверждавшего об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

показания свидетелей "данные изъяты" - очевидцев произошедшего, о том, что в ходе ссоры потерпевший ударил Якунина А.С, который в ответ ударил "данные изъяты" рукой по шее, от удара ноги у потерпевшего подкосились, он уперся лицом в стенку крыльца и в таком положении спустился вниз, оказавшись в сидячем положении, после чего не шевелился и не разговаривал, показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что обнаружил брата у крыльца с повернутой на бок головой, на его вопрос Якунин А.С. подтвердил, что ударил потерпевшего, показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что ей позвонила "данные изъяты" попросила быстрее приехать и забрать "данные изъяты" "данные изъяты" во избежание конфликта, прибыв на место, она обнаружила супруга сидящим на крыльце, лицо "данные изъяты" было исцарапано, а ноги и руки не двигались, на вопросы он не реагировал, сначала она предположила, что ее супруг пьян, но потом, увидев ухудшение его состояния, вызвала скорую помощь, документы вызова скорой медицинской помощи, протокол осмотра места происшествия, - заключения судебно-медицинской и судебно-медицинской ситуационной экспертиз N 343 от 09 ноября 2021 года и N 837 от 26 ноября 2021 года, согласно которым смерть "данные изъяты" наступила от тупой травмы шеи, проявившейся ушибом шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета в область шеи, при этом, согласно данным медицинских документов, у "данные изъяты" развилась тетраплегия, т.е. паралич верхних и нижних конечностей. Вышеуказанная тупая травма шеи является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть "данные изъяты" наступила именно от тупой травмы шеи и после ее причинения и с наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- заключение повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз N 404/21-Б от 24 декабря 2021 года и N 48/22-Б от 08 февраля 2022 года, согласно которым объективными данными судебно-медицинского исследования трупа, у "данные изъяты" подтверждается наличие тупой травмы шеи, в виде ушиба вещества спинного мозга на уровне шейного отдела, который закономерно осложнился нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что и стало непосредственной причиной смерти в данном случае. Между повреждением спинного мозга, его закономерным осложнением и смертью пострадавшего имеется причинная связь. С учетом целостности связочного аппарата позвоночника и отсутствия повреждения его костных структур, в совокупности с данными из медицинских документов об имеющейся патологии (спондилеза, спондилоартроза, грыжи межпозвонковых дисков), ограничивающей подвижность шейного отдела позвоночника, механизм травмы шейного отдела позвоночника - ударное травматическое воздействие тупого твердого предмета на область шеи. Ни в медицинских документах, ни при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено повреждений, которые могли бы указывать на точку внешнего травматического воздействия, результатом которого явилось повреждение спинного мозга. Так же не обнаружено повреждений костных структур позвоночника, которые могли бы указывать на способ причинения травмы в данном случае. В связи с указанным, единственным источником сведений о возможном способе причинения тупой травмы шеи в данном случае являются следственные данные об обстоятельствах причинения травмы.

Согласно которым, пострадавшему, находящемуся в положении стоя, по боковой поверхности головы и шеи был нанесен удар рукой (открытой ладонью) стороннего человека, после чего окружающими были зафиксированы выраженные признаки спинальной травмы, которые в дальнейшем прогрессировали, фиксировались медицинским персоналом при оказании медицинской помощи и полностью соответствовали клинической картине выявленной при обследовании и вскрытии трупа. Установлений способ причинения травмы - удар по боковой поверхности головы и шеи пострадавшего, полностью соответствует механизму травмы - ударное травматическое воздействие на область шеи. При исследовании трупа и при медицинском обследовании не выявлено травматических последствий запрокидывания головы пострадавшего при скольжении лицом по поверхности обшивки крыльца в процессе падения, что исключает данный способ, как возможный для реализации механизма травмы шеи в данном случае. Других обстоятельств возможного причинения травмы шеи и представленных на исследование материала, не установлено. Тупая травма шеи, закономерно вызвавшая нарушение функции шейного отдела спинного мозга с исходом в нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Степень выраженности реактивных процессов в области повреждений спинного мозга и клинические данные свидетельствуют об образовании тупой травмы шеи незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар. Характер, объем и локализация повреждений спинного мозга полностью согласуются с клиническими и следственными данными о том, что практически сразу после получения травмы пострадавший не мог совершать активных самостоятельных действий, кроме минимального объема движения глазами и пр.), что обусловлено практически полным нарушением проводимости импульсов в спинном мозге на уровне шейного отдела. Кроме травмы шеи, у пострадавшего в медицинских документах зафиксировано наличие ссадин кожи лба и переносицы.

На момент судебно-медицинского исследования данные повреждения отсутствовали. Характер повреждений (ссадины) свидетельствует об их образовании в результате травматического взаимодействия данной области лица с тупым твердым предметом, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Данное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не находится. Отсутствие описания морфологических особенностей данных повреждений не позволяет высказаться о давности их возникновения. Согласно следственным данным ссадины лица возникли после нанесения ударного воздействия на область шеи пострадавшего в результате "оседания" пострадавшего из положения стоя со скольжением лица по вертикальной шероховатой поверхности обшивки крыльца. Подобные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, - заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 156/22-Б от 12 мая 2022 года, в выводах которого указано, что объективными данными у гр-на "данные изъяты" подтверждается наличие двух повреждений: ссадина лица и тупая травма шеи в виде ушиба вещества спинного мозга на уровне шейного отдела. Ссадины лица образовались у пострадавшего в результате его "Сползания" вдоль листа отделочного материала со скольжением лица по последнему. Тупая травма шеи возникла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждении не отобразилось.

Подобные травмы уже практически в момент травматического воздействия сопровождаются нарушением функции спинного мозга, что, учитывая высокий уровень локализации повреждения спинного мозга, приводит к клиническим проявлениям травмы (параличу), которые исключают возможность совершения пострадавшим активных самостоятельных действий, что и имело при описанных в материалах дела обстоятельствах сразу после нанесения удара пострадавшему в область головы и шеи. Каких-либо следственных данных о том, что имевшее место падение с высоты собственного роста сопровождалось травмой шеи или головы (образованием повреждений), а также, что после данного падения пострадавший проявлял признаки травмы шейного отдела позвоночника (явление паралича) в представленных на исследовании материалах не установлено, что исключает возможность образования травмы при данном падении. Выявленные в ходе медицинского обследования патологические изменения шейного отдела спинного мозга (спондилеза, спондилоартроза, грыжи межпозвоночных дисков) снижали резистентность (устойчивость) шейного отдела позвоночника к травме, однако не явились причиной травмы шейного отдела спинного мозга и в прямой причинной связи с наступлением смерти в данном случае не находятся, а также иные доказательства, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалоб, выводы суда о доказанности вины Якунина А.С. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Результаты первоначально проведенных судебно-медицинских экспертиз (заключения эксперта N 343 от 09 ноября 2021 года и N 837 от 26 ноября 2021 года) обоснованно приняты судом в основу приговора, поскольку согласуются с заключениями эксперта по повторной и дополнительнымй судебно-медицинским экспертизам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии в том числе при возбуждении уголовного дела и назначении судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не допущено. Доводы жалоб об обратном ничем не подтверждены.

В качестве доказательства в приговоре приведен протокол проверки показаний на месте Якунина А.С. в качестве подозреваемого. Следственное действие проведено в присутствии защитника, протокол соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, об умышленном характере действий Якунина А.С. свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений: нанося с силой удар рукой в область головы и шеи потерпевшего, являющейся жизненно важным органом человека, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. Последствия же в виде смерти имели место за пределами его умысла и охватываются неосторожной формой вины.

Доводы о нахождении Якунина А.С. в состоянии аффекта своего подтверждения не нашли. Сведений о том, что Якунин А.С. находился во временной непатологическая дезорганизация сознания, путем его "сужения", вызванном внезапным сверхсильным эмоциогенным воздействием, сопровождающимся интенсивными импульсивными действиями и функциональными изменениями эндокринной системы, в конфликтном эмоциональном состоянии, вызванном острым противоречием действительности личностным позициям индивида материалы уголовного дела не содержат. Более того, как следует из показаний осужденного и отражено в кассационных жалобах защитников, при нанесении удара "данные изъяты" осужденный руководил своими действиями в ответ на проявление агрессии со стороны потерпевшего.

Данных о совершении преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" иными лицами, при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при исследовании трупа и при медицинском обследовании "данные изъяты" не выявлено травматических последствий запрокидывания головы пострадавшего при скольжении лицом по поверхности обшивки крыльца в процессе падения, что исключает данный способ, как возможный для реализации механизма травмы шеи в данном случае.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Якунина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание и положил в основу приговора выводы судебно-медицинских экспертиз, установивших причинно-следственную связь между причинением Якуниным А.С. телесных повреждений "данные изъяты" и смертью потерпевшего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Следовательно, заключение специалиста, то есть в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, не может подменять собой заключение эксперта и содержать ответы на вопросы, разрешение которых в силу прямого указания закона отнесено к исключительной компетенции эксперта.

Специалисты Автономной некоммерческой организации "Наш зксперт", чье заключение в обоснование своей позиции представлено защитником Моркиным П.В, экспертами не являются, труп "данные изъяты" не исследовали, а на деле ограничились ревизией заключений судебно-медицинских экспертов, изучением копий материалов уголовного дела, и дал собственные ответы на ряд вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции судебно-медицинского эксперта (в частности, о наличии у потерпевшего телесных повреждений, степени их опасности для жизни и причине смерти), чем явно вышли за пределы предоставленным им статьей 58 УПК РФ полномочий.

В этой связи заключение специалистов, как не отвечающее критериям допустимого доказательства, не опровергает и не может опровергать заключение судебно-медицинских экспертов.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, при назначении Якунину А.С. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якунина А.С, суд признал и учел: активное способствование раскрытию расследованию преступления, возмещение расходов на ритуальные услуги и ритуальные принадлежности, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного наказания, суд обоснованно руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при наличии апелляционного повода, мотивировал свое решение о необходимости назначения Якунину А.С. наказания в виде реального лишения свободы исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным особо тяжкого преступления, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Якунину А.С. наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Якунина А.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Якунину А.С. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных в приговор изменений, в том числе относительно увеличения размера компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшей. Размер удовлетворенных исковых требований, соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных безвозвратной потерей близкого человека, нарушением семейных связей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2022 года в отношении Якунина Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи