Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-300/2023-(7У-15965/2022)[77-834/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осужденного Паршукова И.А, его защитника - адвоката Морозова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года в отношении

Паршукова Ильи Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 21 мая 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 июня 2006 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 год 6 месяцев, 18 ноября 2016 года освобожденного по отбытии наказания, который

приговором Туринского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Паршукову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрана мера пресечения Паршукову И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (постановлением суда от 11 апреля 2022 года - объявлен в розыск), с зачетом времени содержания под стражей в период с 28 мая 2021 года по 27 ноября 2021 года включительно, с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испарительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Паршукова И.А. в пользу "данные изъяты" причиненный преступлением ущерб в сумме 240 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года приговор суда изменен:

исключена из приговора ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части сообщенных им сведений, ставших известными из бесед с осужденным, как на доказательства вины Паршукова И.А, в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Паршукова И.А. состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию, исключено из приговора указание на назначение Паршукову И.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Паршукова И.А. осужденным по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания Паршукову И.А, объявленному в розыск, исчислен с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Паршукова И.А. и адвоката Морозова И.А, возражавших против отмены судебного решения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Паршуков И.А. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено в период с 04 января 2020 года по 05 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что вопреки ч. 2 ст. 305 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав недоказанным незаконное хранение оружия и боеприпасов Паршуковым И.А, одновременно указал на правильность изложенных в приговоре фактических обстоятельств незаконной охоты, совершенной осужденным с применением нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов, чем допустил существенные противоречия относительно вывода о его невиновности. Заявляет, что допущенные нарушения закона повлекли необоснованное прекращение уголовного дела в отношении осужденного при наличия допустимых доказательств его вины без приведения мотивов для их критической оценки. Со ссылкой на положения ст. 401.6 УПК РФ, утверждает, что данные обстоятельства влияют на исход дела, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Согласно ст.ст. 389.28 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения должны быть изложены: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо выполнять требования ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

В любом случае судебные акты должны быть понятными, убедительными и объективными по содержанию.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, не отвечает указанным требованиям закона.

Так, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Паршукова И.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что Паршуков И.А. незаконно хранил оружие и патроны калибра 7, 62*39 мм, то есть боеприпасы, материалы уголовного дела не содержат, оружие на месте или у Паршукова И.А. не изымалось, надлежащим образом не исследовалось, как и боеприпасы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, вопреки требованиям ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, оценку в апелляционном постановлении не получили.

Так, в ходе предварительного расследования дела Паршуков И.А. последовательно пояснял, что незаконную охоту осуществлял с использованием нарезного охотничьего огнестрельного оружия, которое хранил при себе, не имея соответствующего разрешения. При этом подробно описывал конкретную модель оружия (карабин СКС) с указанием года выпуска, обстоятельств приобретения, а также его применения при незаконном отстреле животных. Одновременно указывал, что отстрел части животных производил из автомобиля, поэтому гильзы остались в машине. После обнаружения преступления сотрудниками полиции, скрываясь от их преследования и опасаясь задержания, выбросил оружие из движущегося автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля Паршуков И.А. и двух мест незаконной охоты обнаружены пять гильз, в том числе три - в салоне машины. Согласно выводам проведенных по делу судебно-баллистических экспертиз, все данные гильзы являются составной частью охотничьих патронов калибра 7, 62x39 мм для охотничьего нарезного огнестрельного оружия. При этом все гильзы стреляны в одном экземпляре оружия с комплексом следообразующих узлов и деталей, характерных для нарезных охотничьих карабинов Симонова (СКС), Калашникова ("Вепрь", модификации "Сайга") либо иного оружия с аналогичным расположением следообразующих узлов и деталей.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Паршукова И.А. в незаконном хранении оружия и боеприпасов лишь ввиду необнаружения таких предметов в ходе производства по делу противоречат исследованным доказательствам и не основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Мотивов, по которым указанные доказательства признаны недопустимыми, недостоверными либо не подтверждающими вину осужденного в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в апелляционном постановлении не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного закона являются фундаментальными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на объем предъявленного Паршукову И.А. обвинения, квалификацию содеянного им, и, как следствие, на вид и размер назначаемого наказания, то есть на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационного преставления прокурора заслуживают внимания и подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года в отношении Паршукова Ильи Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий