Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-388/2023-(7У-16097/2022)[77-892/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Андреева А.Г, его защитника-адвоката Матвеевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Андреева А.Г. о пересмотре апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года и приговора мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 25 января 2022 года, которым

Андреев Андрей Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 ноября 2012 года Озерским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 14 марта 2013 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, а также по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость по которым погашена), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2011 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, - 23 июля 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2012 года), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2016 года по отбытии наказания, - 11 января 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, - 21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 января 2018 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 марта 2020 года по отбытии наказания, осужденный:

- 07 декабря 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 20 сентября 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 декабря 2020 года), к 2 годам лишения свободы, наказание неотбыто, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Андрееву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года, окончательно назначено Андрееву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана Андрееву А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговорам Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года и от 20 сентября 2021 года в период с 11 ноября 2020 года по 24 января 2022 года из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года приговор суда изменен: исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, указание об определении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Андреева А.Г. и адвоката Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Андреев А.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение в период с 12 июня 2020 года до 13 июня 2020 года имущества "данные изъяты" в размере 6 000 рублей, путем обмана, а также тайного хищения 26 июня 2020 года имущества "данные изъяты" с причинением материального ущерба последней в размере 12 840 рублей в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, в том числе в части назначенного наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, признается таковым, когда он соответствует требованиям уголовного закона и постановлен с соблюдением предписаний уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям главы 40 УПК РФ таковым, в том числе следует считать понимание обвиняемым существа обвинения и осознание им характера и последствий заявленного ходатайства.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, защитником - адвокатом Дубиковым В.Н. было высказано сомнение в психическом здоровье Андреева А.Г. в связи с чем, защитник просил назначить в отношении его подзащитного судебно-психиатрическую экспертизу, доводы защитника были поддержаны обвиняемым Андреевым А.Г. и государственным обвинителем.

Несмотря на то, что при таких данных возможность продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке была утрачена, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 6 ст. 316 УК РФ, особый порядок рассмотрения дела не прекратил, и после проведения судебно-психиатрической экспертизы вынес обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.

Учитывая вышеизложенное, судебные решения подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат, так как в силу ст. 401.1 и п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора, подлежит отмене и избранная судом первой инстанции в отношении Андреева А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу. Андреев А.Г. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, до вынесения приговора под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года в отношении Андреева Андрея Геннадьевича отменить, уголовное дело в отношении Андреева А.Г. передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье через председателя Миасского городского суда Челябинской области.

Андреева А.Г. из-под стражи по данному уголовному делу освободить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий