Кассационное постановление СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-393/2023-(7У-16102/2022)[77-778/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Кузнецова А.А, его защитника - адвоката Тетюевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.А. с дополнениями на приговор Верхнеуфалейского городского суд Челябинской области от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 7 октября 2022 года в отношении

Кузнецова Андрея Анатольевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 22 июля 2019 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, освобожденного 18 мая 2020 года по отбытии наказания, - 12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кузнецова А.А. под стражей, с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 7 октября 2022 года приговор изменен: во вводной части указано на рассмотрение уголовного дела с участием государственный обвинителей Черноока В.А, Земскова А.С. и Спивакова Д.В, в резолютивной части указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 12 ноября 2020 года, вещественные доказательства: рапорт по сообщению от 14 ноября 2021 года на 1 листе; протокол принятия устного заявления о преступлении от 14 ноября 2021 года на 1 листе; протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 года на 2 листах; объяснение Кузнецова А.А. от 14 ноября 2021 года на 1 листе; СD - RW диск с записью телефонного разговора от 14 ноября 2021 года в 18:50 час, постановлено хранить при уголовном деле. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова А.А, его защитника - адвоката Тетюевой А.В, мнение прокурора Филиппова А.П, суд,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. признан виновным и осужден за совершение 23 октября 2021 года грабежа, то есть открытого хищения, принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в сумме 6 000 рублей, за совершение 13 ноября 2021 года угрозы убийством "данные изъяты" при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за заведомо ложный донос 14 ноября 2021 года о совершении преступления.

Преступления совершены в дер. Гашкинова Нязепетровского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что незаконно осужден за совершение грабежа, при этом ссылается на незаконный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении молекулярно - генетической экспертизы следов с не изъятого у потерпевшей кошелька. Просит проанализировать аудиозапись его сообщения в полицию от 14 ноября 2021 года, Считает, что судами неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Осужденный не оспаривает совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, полагает, что судом не учтено частичное признание вины в совершении этого преступления, оценивает назначенное наказание, как несправедливое.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нязепетровского района Челябинской области Путякин С.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении угрозы убийством "данные изъяты" при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым в один из дней ноября 2021 года осужденный сказал ей: "Ты умрешь..", при этом во дворе "данные изъяты", душил ее, сдавливая руками шею, ее сын "данные изъяты" увидел, что она не дышит, громко просил осужденного отпустить ее,. Осужденный Кузнецова А.А. прекратил душить ее только после вмешательства, услышавших крик сына соседей.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления подтверждены также показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что после того как закричал "данные изъяты" она увидела, лежащую на земле потерпевшую, рядом с ней находился осужденный, потерпевшая плакала, задыхалась, не могла говорить, в связи с чем для нее была вызвана скорая медицинская помощь, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он прибежал на участок потерпевшей, услышав крик сестры о том, что "данные изъяты" бьют, Кузнецов А.А. к тому времени уходил от потерпевшей, которая задыхалась, не могла говорить, впоследствии потерпевшая сообщила ему, что Кузнецов А.А. душил ее руками.

Показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 13 ноября 2021 года в доме "данные изъяты" находился Кузнецов А.А. Она отсутствовала некоторое время, а когда вернулась, заплаканный младший сын потерпевшей рассказал, что Кузнецов А.А. стукнул маму по шее и она, не может говорить, она вызвала врачей медицинской помощи, а затем позвонила в полицию. От "данные изъяты" ей известно, что осужденный обещал её убить и душил.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, суд обоснованно учел, признанные относимыми допустимыми доказательствами показания осужденного, согласно которым из личной неприязни он взял потерпевшую за горло и прижал к дверям, сказал "данные изъяты" что убьет ее, так как хотел её напугать, отпустил ее после того как выбежал ее сын "данные изъяты"

Эти доказательства оценены судом в совокупности с содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено домовладение по указанному выше адресу, "данные изъяты" указала на место во дворе, где Кузнецов А.А. схватил её за горло рукой, высказал в её адрес слова угрозы убийством: "Я тебя всё равно убью", при этом сдавливал шею сильнее, от чего она почувствовала сильную боль и задыхалась.

Как видно из содержания исследованных доказательств и верно установленных судом обстоятельств дела, потерпевшая в данной обстановке действительно восприняла угрозу убийством со стороны осужденного, как реальную, испугавшись за свою жизнь. В создавшейся ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении 23 октября 2021 года открытого хищения денежных средств "данные изъяты" суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, согласно которым в один из дней во второй половине октября 2021 года осужденный, зашел в детскую комнату и взял из ее кошелька, находившегося в сумке 6000 рублей - сбережения для покупки дров, при этом, Кузнецов А.А, не реагируя на ее просьбы вернуть деньги, оттолкнул ее и вышел с указанными денежными средствами из дома.

Эти показания оценены в совокупности с показаниями, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" о том, что до указанных событий по месту жительства потерпевшей видел в кошельке последней 4-5 купюр номиналом 1000 рублей. Кузнецов А.А. в это время находился в этой же комнате и слышал, пояснения потерпевшей о наличии у нее этих денежных средств.

Кроме того, суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством виновности осужденного показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" который сообщил, что 23 октября 2021 года он по телефону принял сообщение от сына потерпевшей - "данные изъяты" рассказавшего, что осужденный бьет маму - "данные изъяты" потерпевшая впоследствии пояснила, что осужденный требовал у нее деньги, а затем забрал из ее кошелька, принадлежащие ей 6000 рублей, не реагируя на ее просьбы вернуть деньги, ушел из дома.

Показания потерпевшей о мотиве и иных обстоятельствах совершения осужденным открытого хищения, принадлежащих ей денежных средств, правильно оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с содержанием протокола принятия устного заявления "данные изъяты" о преступлении, протоколом осмотра места происшествия.

Размер причиненного в результате хищения ущерба обоснованно определен на основании показаний потерпевшей, оснований не доверять которым, верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не проведение по делу молекулярно-генетической экспертизы следов рук с кошелька потерпевшей "данные изъяты" правильно оценено судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующее о наличии оснований для оправдания Кузнецова А.А. с учетом того, что выводы о виновности осужденного в совершении открытого хищения денежных средств "данные изъяты" основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, мотивированно признанных относимыми и допустимыми.

Судом правильно критически оценены показания осужденного о непричастности к хищению денежных средств потерпевшей и его оговоре последней с учетом совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на открытое хищение принадлежавших "данные изъяты" денежных средств подтверждены показаниями потерпевшей, согласно которым Кузнецов А.А, сознавая, что его преступные действия очевидны для последней, которая понимала противоправный характер его действий, направленных на незаконное завладение ее деньгами, требовала от него вернуть принадлежащие ей денежные средства, открыто похитил их.

Установленные судом на основании совокупности доказательств обстоятельства открытого хищения правильно оценены, как указывающие на то, что, осужденный действовал из корыстных побуждений.

Судом правильно оценены, как относимые и допустимые, представленные стороной обвинения доказательства виновности Кузнецова А.А. в совершении заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

Как видно из показаний осужденного Кузнецова А.А, он по своей инициативе обратился в полицию с заявлением о том, что после того как к нему "данные изъяты" было применено насилие и он потерял сознание, из кармана надетой на нем куртки исчезли 3000 рублей. Из показаний осужденного в судебном заседании, следует, что, настаивая на наличии у него на момент применения к нему "данные изъяты" насилия денежных средств в указанной сумме и правдивости показаний об их исчезновении, он сообщил о том, что, когда "данные изъяты" применял к нему насилие, в его карманы никто не лазил. При производстве исследованного судом допроса в качестве подозреваемого, осужденный не оспаривал свое обращение с заявлением о совершении в отношении него преступления, не смог пояснить причину, по которой указывал ранее сотрудникам полиции о том, что после нанесения ударов потерял сознание, отказался отвечать на вопрос о том, по какой причине ранее сообщал сотрудникам полиции о том, что 3000 рублей, об исчезновении которых после применения к нему насилия он сообщал, получены им от матери, изменив показания, сообщил о том, что 3000 рублей получил как случайный заработок. Кузнецов А.А. настоял на том, что причиной его обращения в полицию, было желание найти деньги, привлекать "данные изъяты" к ответственности за телесные повреждения не хотел (т.1 л.д.60-64).

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" о том, что 14 ноября 2021 года Кузнецов А.А. по телефону заявил в отдел полиции о хищении у него 3000 рублей, сообщил ему, что у него случился конфликт с "данные изъяты" который нанес ему телесные повреждения и забрал деньги, полученные им от "данные изъяты"

Судом мотивированно критически оценены заявления осужденного о том, что у него до конфликта с "данные изъяты" при себе имелись указанные денежные средства, с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела дознания "данные изъяты" о том, что 14 ноября 2021 года после разъяснения Кузнецову А.А. ст. 306 УК РФ, последний настоял на своем заявлении о хищении у него денег, изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления в объяснении, сообщил о том, что денежные средства в сумме 3000 рублей, исчезнувшие из его куртки после нанесения ему ударов "данные изъяты" он получил от матери для того, чтобы оплатить свою кодировку от алкогольной зависимости, однако мать осужденного передачу ему денежных средств опровергла. Осужденный отрицал, что ранее по телефону сообщал сотрудникам полиции о том, что денежные средства у него были похищены по месту проживания "данные изъяты"

Судом при оценке достоверности показаний осужденного о наличии у него 3000 рублей до конфликта с "данные изъяты" учтены показания матери Кузнецова А.А.- свидетеля "данные изъяты" согласно которым она осужденному денежные средства не передавала, а также показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что осужденный ни постоянной, ни временной работы не имел, нигде не подрабатывал, злоупотреблял спиртными напитками, никаких денежных средств 13 ноября 2021 года у Кузнецова А.А. не было.

Заявления осужденного в суде о том, что 3000 рублей об исчезновении которых он заявил в полицию были получены им в оплату за выполнение им работ от частных лиц, верно критически оценены с учетом показаний осужденного о том, что он не помнит где именно он заработал 3000 рублей и кто передал ему денежные средства в указанной сумме.

Показания осужденного о том, что при производстве допроса он сообщал дознавателю о том, что через два дня после происшествия обнаружил за подкладом своей куртки 3000 рублей, которые, по словам осужденного, попали туда через отверстие в кармане, правильно оценены судом с учетом показаний, свидетелей "данные изъяты" согласно которым Кузнецов А.А. 14 ноября 2021 года, то есть на следующий день после заявления о хищении, Кузнецов А.А. демонстрировал им карманы одежды, которые не имели повреждений.

Мотив совершения осужденным заведомо ложного доноса о совершении преступления исследован судом с учетом приведенных выше показаний об отсутствии у осужденного денежных средств, содержания показаний свидетеля "данные изъяты" сообщившего о том, что в начале осени 2021 года, заступаясь за "данные изъяты" для того, чтобы осужденный больше не душил ее, нанес Кузнецову А.А. два удара по голове, после которых Кузнецов А.А, не теряя сознание, ушел. После этого Кузнецов А.А, по телефону, требуя, чтобы он не вмешивался в его отношения с потерпевшей, ссылаясь на знакомства в отделе полиции сообщил, что лишит его свободы, вечером следующего дня он узнал от сотрудников полиции о том, что Кузнецов А.А. написал заявление о том, что он - "данные изъяты" "данные изъяты" избил его, после чего у него пропали денежные средства. Считает, что с этим заявлением в полицию Кузнецов А.А. обратился, так как ревнует к нему "данные изъяты" При определении мотива судом обоснованно приняты во внимание показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что через день после того как "данные изъяты" заступился за потерпевшую в связи с тем, что осужденный душил ее, сотрудники полиции допрашивали "данные изъяты" по заявлению осужденного о том, что "данные изъяты" избил его и вытащил у него деньги, по ее мнению, Кузнецов А.А. оговорил "данные изъяты" так как ему не понравилось, что тот заступился за "данные изъяты"

Приведенные показания свидетелей и осужденного Кузнецова А.А. о мотиве и иных обстоятельствах совершения осужденным заведомо ложного сообщения о совершении преступления - хищении у него денежных средств, правильно оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с содержанием протокола принятия устного заявления Кузнецова А.А. о преступлении, согласно которому 14 ноября 2021 года Кузнецов А.А. после того как был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил, что " В дневное время 13 ноября 2021 года шел в магазин д. Ташкова, где по дороге его догнал "данные изъяты" с которым произошел конфликт, в ходе конфликта "данные изъяты" его избил - нанес три удара кулаком своей руки по лицу, от данных ударов он упал на землю и на время потерял сознание. Когда очнулся, встал и обнаружил, что во внешнем кармане куртки отсутствуют деньги в сумме 3000 рублей. Карман куртки, где были деньги, был закрыт, а потом стал открытым", протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Кузнецов А.А. показал место, где "данные изъяты" нанес удары, после избиения он потерял сознание и у него из закрытого кармана пропали деньги в сумме 3000 рублей, содержанием рапорта помощника начальника дежурной смены ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району "данные изъяты" о поступлении в 18:50 14 ноября 2021 года сообщения от Кузнецова А.А. о том, что его бывшая супруга похитила у него 3000 рублей.

Последовательные и согласующиеся между собой показания "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" мотивированно положены в основу вывода суда о том, что у Кузнецова А.А. отсутствовали денежные средства, которые, согласно заявлению осужденного в полицию, исчезли из его кармана после применения к нему насилия. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он заступился за "данные изъяты" к которой непосредственно перед этим осужденный применял насилие и угрожал убийством, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что осужденный по телефону высказал угрозы отомстить "данные изъяты" за то, что тот заступился за потерпевшую, правильно оценены как свидетельствующие о том, что заведомо ложный донос в орган внутренних дел о совершении хищения у него денежных средств осужденный сделал, реализуя интересы, не связанные с защитой права собственности.

Проанализировав совокупность доказательств, суд пришел верному выводу о том, что Кузнецов А.А. заведомо ложно заявил в отдел полиции именно о совершении хищения денежных средств из надетой на нем куртки, поскольку указанные денежные средства у него на момент конфликта с "данные изъяты" отсутствовали и не могли являться предметом преступления, а сообщение осужденного о потере им сознания в результате примененного насилия опровергнуто не только показаниями свидетелей "данные изъяты" но и самим осужденным, не пояснившим причину, по которой он заявил в нем об этом результате применения к нему насилия, а затем настоял на том, что сознания не терял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание аудиозаписи телефонного сообщения осужденного в полицию о совершении в отношении него преступления проанализировано судом и оценено в совокупности с другими доказательствами виновности осужденного в том, что он устно сообщил помощнику начальника смены дежурной части Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области старшине полиции "данные изъяты" и начальнику группы дознания Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области майору полиции "данные изъяты" о заведомо не соответствующем действительности факте - о хищении у него денежных средств в сумме 3 000 рублей из кармана надетой на нем куртки, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайного хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевшим.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Приведенная в приговоре критическая оценка показаний осужденного сомнений не вызывает.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях судом разрешены, позиция осужденного и его защитника о непричастности осужденного к хищению денежных средств у "данные изъяты" отсутствии у него умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, несовершение угрозы убийством, недопустимости доказательств, об оговоре потерпевшей и свидетелями проверены и получили надлежащую оценку судов.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность и достаточность, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований УПК РФ, при оценке достоверности показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности сторонам в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания осужденному суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, который на учетах у нарколога, психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал и учел по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья отца осужденного.

Кроме того при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным своей вины, заглаживание вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ - мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный заявлял о непризнании вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что приговор подлежит смягчению в связи с тем, что суд не учел при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего его наказание частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не отнесено законодателем перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Назначенное судом за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суд Челябинской области от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 7 октября 2022 года в отношении Кузнецова Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий