Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-490/2023-(7У-16237/2022)[77-917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Калинова П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2022 года, которым

ГЕРМАНОВИЧ Евгений Константинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Калинова П.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении Германовича Е.К. постановлен оправдательный приговор по обвинению его в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой, в особо крупном размере.

Инкриминируемое оправданному событие произошло в период с ноября 2013 года по 18 августа 2016 года на территории Свердловской области.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы, не входящие в пределы полномочий присяжных заседателей, а именно: неполнота проведённого предварительного следствия, производство отдельных следственных действий и нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. Отмечает, что защитник подсудимого адвокат Калинов П.И. во вступительном слове заявлял, что предъявленное подсудимому Германовичу Е.К. обвинение является не конкретизированным, в нём указаны сведения о неустановленных участниках организованной преступной группы, во время судебного следствия, при исследовании стороной обвинения переписки между "данные изъяты" и Германовичем Е.К, адвокатом искажалось содержание переписки. Свидетелем "данные изъяты" были озвучены сведения о том, что свидетель "данные изъяты" дал показания, изобличающие, в том числе и Германовича Е.К, в результате оказанного незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и о том, что обнаруженные в ноутбуке файлы были созданы гораздо раньше даты его изъятия 02 марта 2018 года, то есть о процессуальных нарушениях.

Кроме того, подсудимый Германович Е.К. в показаниях, данных в судебном заседании 10 марта 2022 года, озвучил данные о своей работе на складе и отсутствии исследования данных о его счетах в банках в ходе предварительного следствия. В прениях сторона защиты неоднократно касалась обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей и ссылалась в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, при этом председательствующим судьёй мер к исключению такого поведения и разъяснению присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, не предпринято. Так, подсудимый Германович Е.К. в своём выступлении в прениях сторон и в последнем слове в присутствии присяжных заседателей озвучивал сведения о том, что ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, что он имеет семью, пытаясь вызвать у коллегии присяжных предубеждение и жалость, указывал на то, что показания свидетеля "данные изъяты" записаны со слов следователя, что фактически является заявлением о недопустимости доказательства, заявлял о том, что в Российской Федерации 99% приговоров являются обвинительными, что свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" должен был получить срок лишения свободы 18-20 лет, однако, из-за того, что оговорил его, получил наказание лишь 10 лет лишения свободы, "данные изъяты" дал изобличающие его показания в результате оказанного незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и угроз быть подвергнутым насильственным действиям сексуального характера. В присутствии присяжных заседателей также показал, что после того, как человек переступает порог следственного изолятора, он лишается всех прав, что до сведения присяжных заседателей не доводится.

Повторно в присутствии присяжных заседателей озвучил данные о своей личности, а именно то, что он занимался трудовой деятельностью, получал зарплату, озвучил сведения о ходе проведения предварительного следствия, заведомо недостоверные сведения о том, что он не был допрошен в течение полутора лет, несмотря на то, что предварительное расследование проводилось в течение 5 лет. В присутствии присяжных заседателей заявил, что к свидетелю "данные изъяты" приезжал следователь, общался с ним, что является заявлением о недопустимости показаний указанного свидетеля. Одновременно с этим, во время прений сторон адвокатом Калиновым П.И. также озвучена ничем не подтверждённая версия о том, что "данные изъяты" оговаривает свидетеля "данные изъяты" из-за неприязненных отношений, поскольку "данные изъяты" имел близкие отношения с супругой "данные изъяты" - "данные изъяты" Защитником доведены до присяжных заседателей заведомо недостоверные сведения о том, что государственный обвинитель связан с позицией органов предварительного расследования, а также с позицией свидетелей обвинения, формируя у коллегии присяжных ложное представление о том, что обвинение в суде поддержано государственным обвинителем фактически необъективно. Адвокатом до сведения присяжных заседателей доводились и сведения о личности Германовича Е.К, а именно о том, что он занимался трудовой деятельностью. Защитник заявлял о том, что свидетели "данные изъяты" могут давать любые показания, высказывалось мнение о недопустимости показаний свидетеля ФИО1 поскольку они даны со слов следователя. Также адвокат Калинов П.И. в ходе прений сторон указывал на неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов, якобы подбросивших свидетелю "данные изъяты" свёрток с наркотическим средством, повторно искажалось содержание переписки между "данные изъяты" и Германовичем Е.К, указывалось на процессуальные нарушения при осмотре изъятого ноутбука.

Защитник доводил до сведения присяжных заседателей заведомо недостоверные сведения о том, что сторона защиты была лишена возможности обратиться с запросом о перелётах свидетеля "данные изъяты" тем самым формируя у коллегии присяжных заседателей ложное представление о том, что сторона защиты, в отличие от стороны обвинения, была лишена возможности представления доказательств. В ходе прений сторон адвокат Калинов П.И. указал на то, что в ходе предварительного следствия не были исследованы данные о счетах Германовича Е.К. в банках, то есть в присутствии присяжных заседателей им озвучены данные о неполноте предварительного расследования. Кроме того, защитник, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в ходе прений сторон заявил, что свидетель "данные изъяты" являлся организатором и владельцем интернет-магазина по продаже наркотических средств " "данные изъяты"" и избежал уголовной ответственности за данные действия. Адвокат указывал на то, что присяжным заседателям предстоит установить виновность "данные изъяты" что явно не входило в их полномочия при рассмотрении уголовного дела в отношении Германовича Е.К. Неоднократно ссылался на то, что "данные изъяты" в переписке пользовался ником "данные изъяты" и избежал уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств с использованием данного ника. Вместе с тем, в предъявленном подсудимому Германовичу Е.К. обвинении ник "данные изъяты" не фигурирует, а вопрос об уголовной ответственности "данные изъяты" не входит в компетенцию присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Германовича Е.К. Адвокатом Калиновым П.И. в ходе прений сторон повторно доводилось до присяжных заседателей о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, дословно им было сказано: "Обвинение составлено таким образом, что часть его противоречит логике, часть здравому смыслу, часть самому себе и имеет элементы откровенной фантазии".

Таким образом, адвокатом повторно не выполнены требования ст. 335 УПК РФ, поскольку нарушения при составлении обвинительного заключения не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей. В ходе прений адвокат Калинов П.И. неоднократно ссылался на действия либо бездействие прокурора в ходе судебного заседания, а также на бездействие органов предварительного расследования, формируя, таким образом, у присяжных заседателей негативное и предвзятое отношение к стороне обвинения. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона оказали существенное незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку допускались стороной защиты намеренно, целенаправленно, систематически и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Кузьмина О.В. доводы кассационного представления поддержала. Также указала на нарушение при рассмотрении уголовного дела положений чч. 2, 3 ст. 335 УПК РФ о необходимости обсуждения вопроса о порядке исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей; положений ст.ст. 338-339, 252 УПК РФ при формулировке вопросов в вопросном листе (в вопросах NN 1, и 2 суд описал действия иных лиц, поставил перед присяжными заседателями вопрос о их виновности; вопросы поставлены в непонятных формулировках).

Адвокат Калинов П.И. против доводов кассационного представления возражал, просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учётом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учётом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, последнего слова подсудимого, Германовичем Е.К. и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

Так, в ходе судебного разбирательства Германович Е.К. и его адвокат Калинов П.И. в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявляли о том, что доказательства в отношении Германовича Е.К. сфабриковали сотрудники правоохранительных органов и предварительного следствия, обвинение носит не конкретный характер.

При допросе в судебном заседании ранее осуждённых и отбывающих наказание участников организованной группы "данные изъяты" а также оглашении показаний "данные изъяты" исследовании переписки между "данные изъяты" адвокатом искажалось содержание переписки, в присутствии присяжных заседателей доводилось мнение относительно правдивости показаний данных лиц, и представленных присяжным доказательств, заявлялось о том, что показания свидетель "данные изъяты" дал под давлением сотрудников полиции, в связи с чем избежал наказания, высказывалось мнение и о недопустимости других доказательств - протокола осмотра ноутбука, показаний свидетеля "данные изъяты" о необходимости дачи правовой оценки действиям иного лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось - "данные изъяты" об отсутствии у стороны защиты возможности собирания доказательств и неполноте проведённого предварительного следствия, в связи с чем председательствующим в порядке ст. 258 УПК РФ ему объявлялись замечания и он предупреждался о недопустимости нарушений закона. Подобные высказывания в присутствии присяжных заседателей допускались и подсудимым Германовичем Е.К.

В нарушение требований ст.ст. 252, 334, чч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ сторонами, как защиты, так и обвинения, в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы, касающиеся личности Германовича Е.К, не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств преступления (о месте жительства, семейном положении, свадьбе, увлечениях, бизнесе), хотя эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу, на что председательствующий не реагировал.

Аналогичные нарушения закона со стороны подсудимого и его защитника имели место и в ходе выступления в прениях, в связи с чем председательствующий неоднократно останавливал защитника и подсудимого, и разъяснял им вопрос о недопустимости нарушений закона, а также доводил до сведения присяжных заседателей, что они не должны учитывать приведённые обстоятельства при вынесении вердикта.

Пороча исследованные доказательства по делу и нарушая требования закона, защитник и подсудимый в ходе выступления в прениях затрагивали вопросы процессуального характера, в нарушение требований ч. 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ приводили также данные о личности Германовича Е.К, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемых ему преступлений.

Несмотря на неоднократность имевших место нарушений закона, подсудимый во время выступления в последнем слове вновь указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, привёл статистику, согласно которой в 99, 5% случаев по делам выносятся обвинительные приговоры, то есть доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не входящую в их компетенцию.

Однако на эти нарушения председательствующий не отреагировал, тем самым позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и заронить в них сомнения относительно законности получения доказательств по делу.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований закона и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь адвоката и его подзащитного Германовича Е.К. и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных указанными лицами в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в кассационном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влекут отмену приговора и апелляционного определения.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в другом составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть, что в соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 335 УПК РФ порядок исследования доказательств разрешается в присутствии присяжных заседателей; присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ). Вопросы должны быть поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2022 года в отношении ГЕРМАНОВИЧА Евгения Константиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: