Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-498/2023-(7У-16245/2022)[77-785/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жаминова Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Кунашакского района Челябинской области от 3 октября 2022 года и апелляционное постановление Кунашакского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2022 года, согласно которым

Жаминов Фарид Насибович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Жаминова Ф.Н. взыскано в пользу "данные изъяты" возмещение материального ущерба в размере 14 625 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Жаминов Ф.Н. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, - 14 625 рублей.

Преступление совершено 20 февраля 2022 года на территории Куяшского лесничества Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жаминов Ф.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. Ссылаясь на выписку из ЕГРН, утверждает, что кладбище, в непосредственной близости от которого им осуществлялась рубка, расположено на землях сельскохозяйственного назначения, поэтому берёзы не относятся к государственному лесному фонду.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 260 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в значительном размере.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся деревья, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года Жаминов Ф.Н. для выполнения обряда погребения срубил в непосредственной близости от кладбища две берёзы, географические координаты пней которых зафиксированы в протоколах осмотров мест происшествия.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд второй инстанции не проверил доводы жалобы осуждённого о том, что земельный участок, на котором он срубил деревья, подлежит переводу в иную категорию земель, что соответствовало бы требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств путём сопоставления показаний представителей лесничества с другими доказательствами, в том числе со сведениями из Росреестра и нормативно-правовыми актами, которые в свою очередь не соотнесены с координатами пней деревьев.

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле (определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года и N 42-О), суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, отвергая аргументы апелляционной жалобы, должной оценки версии осуждённого не дал, фактически согласившись с выводами суда первой инстанции.

Между тем, заявленное осуждённым обстоятельство имеет существенное значение, поскольку статус земельного участка может повлиять на разрешение вопроса о виновности, а его изменение - на меру ответственности.

В частности, п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предписано, что при постановлении приговора суд должен выяснить, имеются ли основания освобождения виновного от наказания.

Статья 80.1 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Критерии, по которым определяется характер и степень общественной опасности, определены в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, в случае объективного подтверждения версии осуждённого о переводе земельного участка, где имело место деяние, в категорию земель сельскохозяйственного назначения судом второй инстанции подлежал разрешению вопрос об отсутствии в действиях Жаминова Ф.Н. состава преступления, если такой юридический акт имел место до рубки деревьев, или о возможности освобождения виновного от наказания, если перевод участка в иную категорию состоялся позднее.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, так как ставят под сомнение выводы о виновности осуждённого и возможности его освобождения от уголовной ответственности. В этой связи апелляционное постановление в отношении Жаминова Ф.Н. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд второй инстанции на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение по уголовному делу с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Кунашакского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2022 года в отношении Жаминова Фарида Насибовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий