Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-507/2023-(7У-16255/2022)[77-1005/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осужденного Кирпичникова Л.С, его защитника-адвоката Матвеева В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кирпичникова Л.С. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года и приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, которым

Кирпичников Леонид Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 06 ноября 2015 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, - 07 сентября 2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 06 ноября 2015 года), к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 06 ноября 2015 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 14 сентября 2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, - 18 октября 2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 3 февраля 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 сентября 2016 года и полного сложения с наказанием по приговору от 14 сентября 2016 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением обязанности и ограничений, штраф в соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, - 12 сентября 2017 года Ленинским районным судом г..Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 октября 2016 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением

обязанности и ограничений, штраф в соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, 11 октября 2020 года освобожден на основании постановления Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга 30 июля 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, 02 февраля 2021 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде 2 месяцев 24 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменено лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания, наказание в виде штрафа исполнено 25 февраля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 00 месяцев 03 дня, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 сентября 2017 года, окончательно к отбытию определено Кирпичникову Л.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 дня, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Кирпичникова Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Кирпичникова Л.С. под стражей в период с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Кирпичникова Л.С. и адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, Кирпичников Л.С. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за злостное уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены 15 апреля 2021 года и в мае 2021 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирпичников Л.С. выражает несогласие с судебными решениями. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ и указывает на то, что ключи от автомобиля ему передавались в связи со служебными обязанностями, угон автомобиля он не совершал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного Кирпичниковым Л.С, так и в части назначенного ему наказания, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, суд кассационной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кирпичникова Л.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Кирпичникова Л.С, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Кирпичников Л.С, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке соблюдены, кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о невиновности Кирпичникова Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, откланяется, как не основанная на требованиях закона.

Действия Кирпичникова Л.С, с учетом признанного им обвинения, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки не имеется. Суд кассационной инстанции отвергает несостоятельные доводы осужденного о неверной юридической оценке его деяний, основанные на неправильном понимании уголовно-процессуального и уголовного законов. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В этой связи суд кассационной инстанции подчеркивает, что все фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, по справедливому выводу суда первой инстанции, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, они являются правильными. Доводы осужденного об обратном ничем не подтверждены.

При назначении наказания осужденному судами выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирпичникова Л.С, суд признал и учел по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по ч. 1 ст. 166 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения обусловило характер действий осужденного, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, а негативное влияние вышеуказанного состояния на поведение осужденного и характер совершенного им деяния, помимо всего прочего, следует из показаний самого осужденного.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного Кирпичникову Л.С. наказания, судом верно применены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (по обоим преступлениям), ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны в приговоре, они являются верными. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Кирпичникову Л.С. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Кирпичникову Л.С. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кирпичникова Л.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Кирпичникову Л.С. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года в отношении Кирпичникова Леонида Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий