Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-559/2023-(7У-16307/2022)[77-805/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осуждённого Чикарева Е.Ф., его защитника - адвоката Савина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 октября 2022 года, согласно которым

Чикарев Евгений Федорович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

С Чикарева Е.Ф. взыскано:

в пользу "данные изъяты" - компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - компенсация морального вреда в размере 4 500 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление прокурора Шевниной Т.Ш. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, мнение осуждённого Чикарева Е.Ф, его адвоката Савина А.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Чикарев Е.Ф. признан виновным и осуждён за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, выразившееся в выезде в условиях ограниченной видимости для обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновении со встречным автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть находившихся в нем водителя "данные изъяты" "данные изъяты" и пассажиров "данные изъяты" "данные изъяты"

Преступление совершено 15 января 2022 года на 12 км автодороги "Голышманово - Аромашево" Голышмановского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М, не оспаривая выводы о виновности Чикарева Е.Ф, считает, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, что повлекло необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что судами первой и второй инстанции не учтены конкретные обстоятельства преступления, гибель четырёх лиц: супруги и двоих детей потерпевшего "данные изъяты" и супруги потерпевшего "данные изъяты" Обоснование условного осуждения наличием у осуждённого устойчивых социальных связей, его состоянием здоровья и состоянием здоровья близких ему лиц вопреки выводу суда не может свидетельствовать о правильной оценке и осознании Чикаревым Е.Ф. содеянного. Также считает, что признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством не основано на материалах дела и законе, а возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного Чикаревым Е.Ф. На основании изложенного, полагает, что условное наказание противоречит ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей жизнь человека высшей ценностью, поэтому такая мера не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

В письменных возражениях адвокат Савин А.М. в интересах осуждённого Чикарева А.Ф. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения закона, допущены, а установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему не истёк.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 3 ст. 60 УПК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства также учитываются и при назначении условного осуждения (ч. 2), для чего суду надлежит сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Положениями ст. 307 УПК РФ установлено, а в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования закона о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Указанные требования закона судом не выполнены в полной мере. При учёте характера общественной опасности суд ограничился указанием на категорию преступления, оставив без внимания направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а степень общественной опасности никак не оценил как применительно к назначению вида наказания, так и к условному осуждению.

Перечисление судом в одном предложении без какого-либо разграничения или группировки сведений о личности осуждённого, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылки на признание на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ иных обстоятельств в качестве таковых, а также данных о семье виновного и мнение потерпевших не позволяет соотнести эти сведения с требованиями закона и установить, какие из них учитывались судом в качестве данных о личности Чикарева Е.Ф, что отнесено к смягчающим обстоятельствам, а что воспринято в качестве влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как верно указано в кассационном представлении, решение суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дано без учёта разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и не мотивировано значимостью информации для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, сделав вывод суда о возможности назначения Чикареву Е.Ф. наказания без реальной изоляции от общества и назначении условного лишения свободы, суд ограничился рассмотрением вопроса об условном осуждении, но в нарушение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не обсудил возможность замены лишения свободы принудительными работами, несмотря на то, что санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает данный вид наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения.

Вопреки этим требованиям суд второй инстанции, обладая в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ надлежащим апелляционным поводом - представлением прокурора - не выявил допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в виде несоблюдения процедуры судопроизводства при постановлении приговора, а также неправильного применения требований Общей части УК РФ.

Поскольку разрешение поставленного в апелляционном представлении вопроса об усилении назначенного Чикареву Е.Ф. наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ входит в правомочия суда второй инстанции, то апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Чикарева Евгения Федоровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий