Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-55/2023-(7У-14570/2022)[77-1170/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Правосудова Э.О. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года, которым

ПРАВОСУДОВ Эдуард Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 26 августа 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен; 2) 29 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 3) 27 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2008 года) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, освобождён 24 июня 2011 года по отбытии наказания; 4) 12 октября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 26 июля 2012 года наказание заменено лишением свободы сроком на 4 месяца 15 дней; 5) 13 августа 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 августа 2012 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 июля 2012 года, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 13 августа 2012 года) к лишению свободы сроком на 12 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2012 года по 18 декабря 2013 года, и отбытое наказание по приговору от 13 августа 2012 года, с 26 июля 2012 года до 18 декабря 2013 года; приговор от 26 августа 2008 года постановлено исполнять самостоятельно, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 года, которым приговор изменён, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2012 года по 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Агеевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Правосудов Э.О. признан виновным в убийстве "данные изъяты"

Преступление совершено 19 июня 2012 года на территории Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Правосудов Э.О. просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ со смягчением назначенного наказания. В обоснование указывает, что умысла на причинение смерти не имел, нанёс один удар ножом в целях напугать потерпевшего, причинить ему физическую боль и вернуть долг, не желая при этом наступивших последствий. Отмечает, что не понимал, что после нанесения удара ножом в подмышечную впадину "данные изъяты" может скончаться. В подтверждение указывает, что после нанесения удара у него была возможность довести свой умысел до конца, кроме того, потерпевший скончался в больнице по истечении шести дней после получения ранения от потери крови, в связи с чем также полагает неустановленной причинно-следственную связь между ранением и смертью потерпевшего. Назначенное ему наказание считает несправедливым.

Уголовное дело с кассационной жалобой осуждённого передано на рассмотрение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года.

В судебном заседании адвокат Агеева М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Прокурор Кузьмина О.В. предложила приговор изменить, исключив из него указание об учёте при назначении наказания мнения потерпевшей о строгом наказании, со смягчением назначенного осуждённому наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Правосудова Э.О, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе согласующимися между собой показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" являвшихся очевидцами совершённого Правосудовым Э.О. преступления (нанесении осуждённым "данные изъяты" ударов, в том числе ножом), показаниями свидетелей ФИО1 "данные изъяты" показаниями осуждённого Правосудова Э.О, согласно которым он в одной компании употреблял с потерпевшим спиртные напитки, а также о том, что у него с "данные изъяты" возник конфликт, в ходе которого он нанёс потерпевшему 3-4 удара кулаками, от которых у него пошла кровь; письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, предъявления для опознания по фотографии, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, согласно которой на трупе обнаружены прижизненные повреждения: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки в 4 межрёберье по передней подмышечной линии с повреждением левого лёгкого, которое у живых лиц является опасным для жизни в момент причинения, повлекшее тяжкий вред здоровью; перелом 4 ребра слева на границе с хрящевой частью, у живых лиц влечёт расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель; причиной смерти "данные изъяты" явилось проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки в 4 межрёберье по передней подмышечной линии с повреждением левого лёгкого, осложнившееся обильной кровопотерей.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Правосудова Э.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый с целью убийства нанёс потерпевшему в жизненно важный орган - грудную клетку сильный удар ножом (в результате которого было сломано ребро, повреждено левое лёгкое), не имеется.

Как верно указано судом, об умысле на убийство свидетельствует и то, что после нанесения удара ножом потерпевшему Правосудов Э.О. с места преступления скрылся, помощь оказать ему не пытался.

Поэтому оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Данные требования закона при назначении наказания Правосудову Э.О. не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, назначая наказание осуждённому, учёл мнение потерпевшей "данные изъяты" о назначении осуждённому строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Изложенное свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, влечёт изменение приговора и апелляционного определения путём исключения из приговора указания об учёте мнения потерпевшей о строгом наказании, с назначением осуждённому наказания с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, определяя которое суд кассационной инстанции исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленного смягчающего наказание обстоятельства, наличия отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Правосудова Э.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

В связи с исключением указания об учёте при назначении наказания мнения потерпевшей о строгом наказании, назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению, в том числе и по совокупности преступлений, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, где Правосудову Э.О. постановлено отбывать наказание, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2014 года в отношении ПРАВОСУДОВА Эдуарда Олеговича изменить:

исключить из приговора указание об учёте при назначении наказания мнения потерпевшей о строгом наказании, со смягчением назначенного Правосудову Э.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания до 11 (одиннадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года) назначить Правосудову Э.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц.

В остальной части судебные решения в отношении Правосудова Э.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: