Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-562/2023-(7У-16310/2022)[77-944/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Пудикова А.В, его защитника - адвоката Бакуниной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пудикова А.В. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 года, согласно которому

Пудиков Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 июля 2014 года Буйским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы, освобождённый 17 марта 2017 года по отбытии наказания, - 22 июня 2018 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 2019 года по отбытии наказания, - 15 ноября 2019 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 324 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 июля 2021 года по отбытии наказания, - 9 июня 2022 года Шатровским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2022 года Пудикову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытое наказание по приговору от 9 июня 2022 года - с 15 августа 2021 года по 13 ноября 2021 года, с 9 июня 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 9 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Шатровского районного суда Курганской области от 9 декабря 2022 года, вынесенном в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, из обжалуемого приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Пудикова А.В, его защитника - адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Пудиков А.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 10 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 декабря 2021 года в с. Ильино Шатровского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пудиков А.В. просит смягчить назначенное наказание, исключив применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что приговор от 9 июня 2022 года, наказание по которому было сложено с вновь назначенным, отменён в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор с учётом внесённых постановлением Шатровского районного суда Курганской области от 9 декабря 2022 года изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Пудикова А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания осуждённого об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей путём взлома запорного устройства с целью хищения имущества.

Эти показания Пудикова А.В. в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно использованы судом при доказывании, поскольку подтверждаются иными доказательствами, среди которых показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах выявления хищения, наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества, повторяющие их содержание показания свидетелей "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" о приобретении у осуждённого иконы и кадила.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с результатами осмотра домовладения в виде обнаружения следов взлома на двери, а внутри дома - следов пальцев рук, изъятия навесного замка и гвоздодёра, с заключением дактилоскопических экспертиз о принадлежности осуждённому одного из указанных следов пальцев рук, с заключением криминалистической экспертизы о вероятности оставления следа взлома указанным гвоздодёром, с результатами выемки у свидетеля "данные изъяты" иконы и кадила, с выводами искусствоведа, подтвердившего обоснованность заявленной потерпевшей стоимости имущества.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Взлом запорного устройства на входной двери жилого дома и последующее вторжение в жилище, изъятие из него имущества правильно расценены судом в качестве наличия у осуждённого корыстной цели перед проникновением в дом и о незаконности таких действий.

Сомнений в справедливости оценки потерпевшей похищенного имущества у судебной коллегии не возникает, а высказанное искусствоведом суждение о примерной стоимости подкрепляет показания "данные изъяты" Сами по себе выводы эксперта в этой части не могут расцениваться в качестве достаточного доказательства для определения размера ущерба, поскольку он обладает специальными познаниями в области товароведения, о чём прямо указал в своём заключении.

При назначении Пудикову А.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он не состоит на учётах у нарколога и психиатра, не имеет нареканий по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья виновного, его участие в боевых действиях.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - опасный - правильно определён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Решение о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об исключении из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ правомерно разрешён в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ с учётом положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Основания для повторного его разрешения не имеется. Доводы осуждённого о зачёте отбытого им наказания по приговору от 9 июня 2022 года могут быть рассмотрены в том же порядке.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 года в отношении Пудикова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи