Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5881/2022[77-3106/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Махмутовой А.А.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Дмитриева В.Д, адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева В.Д. о пересмотре приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении

Дмитриева Владимира Дмитриевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 3 марта 2008 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, - 22 августа 2008 года Ленинским районным судом г..Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2012 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 3 марта 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 31 декабря 2013 года по отбытии наказания, - 5 декабря 2014 года Ленинским районным судом г..Магнитогорска Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 10 июля 2015 года Ленинским районным судом г..Магнитогорска Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 5 августа 2015 года Ленинским районным судом г..Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 9 октября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения

26 января 2018 года по отбытии наказания, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дмитриева В.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 5 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриева В.Д. под стражей с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- вводная часть дополнена сведениями о судимости Дмитриева В.Д. по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 3 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - указано на наличие в действиях Дмитриева В.Д. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; смягчено назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев, - на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дмитриев В.Д. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дмитриеву В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, - изменен вид исправительного учреждения, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Дмитриеву В.Д. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, - срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Дмитриева В.Д. под стражей за период с 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 3 июня 2021 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день

отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Дмитриева В.Д, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Сидорова К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Д. признан виновным:

- в тайном хищении в период с 1 по 7 февраля 2018 года принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 403 800 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - в тайном хищении в период с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 181 859 рублей 19 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, - в самовольном оставлении в период до января 2019 года поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.Д, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неправильно, отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Указывает, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия. Заявляет о недостоверности показаний свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции), которые установили его причастность к совершению преступления, используя недозволенные методы расследования. Утверждает, что показания понятого "данные изъяты" следует оценивать критически, поскольку он являлся задержанным и находился в прямой зависимости от сотрудников полиции, а показания свидетеля "данные изъяты" изложенные в приговоре, не соответствуют его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции удовлетворить заявленные им ходатайства об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения и о допросе свидетелей защиты, в том числе готовых сообщить о его непричастности к совершению преступления; также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не допросил этих свидетелей. Ссылается на наличие алиби в период с 1 по 7 февраля 2018 года. Оспаривает сумму ущерба, причиненного в результате кражи катушек преобразователя, заявляя, что стоимость ущерба была определена без учета износа, исходя из стоимости всего преобразователя, который похищен не был. Утверждает, что вид рецидива преступлений подлежит изменению с особо опасного на опасный, поскольку за совершение тяжкого преступления он был осужден только приговором от 22 августа 2008 года. Отмечает, что суду апелляционной инстанции заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании, однако это ходатайство было оставлено без внимания. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в отношении него необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит оправдать его по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить вид рецидива преступлений, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменном возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. указывает, что по делу не допущено существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств, не допущено.

Не оспариваемые сторонами выводы о виновности осужденного в тайном хищении в период с 19 мая 2018 года по 20 июня 2018 года принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 181 859 рублей 19 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в самовольном оставлении в период до января 2019 года места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, сделаны судом на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в их числе: признательные показания Дмитриева В.Д, показания представителя потерпевшего Мустафиной О.Н, показания свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра дела административного надзора.

Эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т. 4 на л.д. 20, как на доказательство по делу. От оглашения показаний этого свидетеля государственный обвинитель отказался (т. 7 л.д. 85), они в заседании суда первой инстанции не исследовались, и в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не мог ссылаться на них в приговоре как на доказательство виновности Дмитриева В.Д.

Исключение из приговора ссылки суда на показания свидетеля "данные изъяты" не влияет на выводы о доказанности вины Дмитриева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, наряду с показаниями самого Дмитриева В.Д, является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия Дмитриева В.Д. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Дмитриева В.Д. в тайном хищении в период с 1 по 7 февраля 2018 года принадлежащего "данные изъяты" имущества подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- показания представителя потерпевшего "данные изъяты" о том, что стоимость преобразователя, неотъемлемой частью которого являлись похищенные в период с 25 января по 7 февраля 2018 года медные катушки реактора, составляет 403 800 рублей; катушки отдельно приобрести нельзя, преобразователь закупается полностью, отремонтировать похищенный не представляется возможным;

- показания свидетеля "данные изъяты" (инженера по техническому надзору "данные изъяты" о том, что пришлось полностью менять преобразователь в результате хищения катушек реактора, поскольку запасных частей на него не было;

- показания "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале февраля 2018 года он совместно с Дмитриевым В.Д. совершил хищение катушек реактора из буровой установки, находящейся на территории карьера;

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в конце января 2018 года Дмитриев В.Д. спросил, есть ли у него знакомый водитель с автомобилем, после чего он познакомил Дмитриева В.Д. с "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым он, работая в пункте приема металла, в феврале 2018 года купил у "данные изъяты" и Дмитриева В.Д. привезенные ими обожженные провода и несколько медных пластин;

- показания свидетеля "данные изъяты" (понятого), в присутствии которого при проверке показаний на месте Дмитриев В.Д. пояснил, что в начале февраля 2018 года вместе с "данные изъяты" на известковом карьере из бурового станка украл три медных катушки реактора, при этом показал место, где находилась буровая установка в момент хищения;

- протокол осмотра места происшествия, справка о фактической стоимости преобразователя.

В ходе предварительного следствия Дмитриев В.Д. подтвердил совершение им в начале февраля 2018 года совместно с "данные изъяты" кражи катушек реактора из буровой установки, находящейся на территории карьера около с. Агаповка, сообщил о последующей сдаче похищенного металла в пункт приема металлолома. О хищении катушек реактора он сообщил и при проверке показаний на месте.

Все значимые для дела обстоятельства судом были выяснены, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей "данные изъяты"

Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Показания свидетеля "данные изъяты" согласуются с вышеприведенными показаниями Дмитриева В.Д, данными в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с протоколом проверки его показаний на месте.

Ранее Дмитриев В.Д. высказывал доводы об оказанном на него сотрудниками полиции давлении при даче показаний и о наличии алиби в период с 1 по 7 февраля 2018 года. Эти доводы оценены как в приговоре, так и в апелляционном определении, убедительно и мотивированно отвергнуты со ссылкой на показания свидетелей "данные изъяты"

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, между тем, оснований для такой переоценки не имеется, а указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки судебных инстанций, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не содержится.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Дмитриева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ крупный размер похищенного имущества (403 800 рублей) установлен верно. Стоимость преобразователя ТПЕ-200.460 подтверждается данными бухгалтерского учета - справкой о балансовой стоимости указанного преобразователя. При этом стоимость катушек реактора преобразователя самостоятельно не оценивается, поскольку катушки являются основной и неотъемлемой частью преобразователя, отдельно от которого не приобретаются, что следует из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" Иные части преобразователя на стоимость не влияют, поскольку ценности не представляют.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо ходатайств об исследовании новых доказательств, не представленных стороной обвинения, Дмитриевым В.Д. и его защитником в судебном заседании не заявлено.

При назначении подсудимому наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия Дмитриева В.Д. в совершении групповых преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Дмитриева В.Д. обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, полное признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступлений, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и частичное признание вины в судебном заседании по фактам хищений имущества "данные изъяты"

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева В.Д, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение от 17 июня 2020 года было отменено по доводам кассационного представления заместителя прокурора Челябинской области с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции изменил приговор, обоснованно признав отягчающим наказание Дмитриева В.Д. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, при этом верно указал, что его вид по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным (с учетом непогашенных судимостей по приговору от 3 марта 2008 года и приговору от 22 августа 2008 года).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не принял во внимание, что судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид рецидива преступлений учтен как опасный (тогда как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ он является простым), и не внес изменения в приговор в этой части.

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в судебные решения необходимо внести изменения: по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить указание на признание опасным рецидива преступлений и, руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости наказания, смягчить назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения судебных решений не имеется.

Мотивы неприменения в отношении Дмитриева В.Д. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно назначил осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима, исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы право осужденного на защиту при апелляционном рассмотрении уголовного дела нарушено не было, участие Дмитриева В.Д. в заседании суда второй инстанции путем использования системы видеоконференц-связи отвечает требованиям ст. 389.11 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Дмитриева Владимира Дмитриевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" в томе 4 на л.д. 20 как на доказательство по делу, - по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить указание на признание опасным рецидива преступлений, в связи с чем смягчить назначенное за данное преступление наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дмитриеву В.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи