Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-618/2023[77-1091/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённой Плюхиной В.В, её защитника - адвоката Сбродовой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кожевникова А.В. в интересах осуждённой Плюхиной В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года, согласно которым

Плюхина Виталия Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённой Плюхиной В.В, её адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Плюхина В.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в значительном размере - 0, 96 г.

Преступление совершено 13 сентября 2021 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кожевников А.В. в интересах осуждённой Плюхиной В.В. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривая юридическую квалификацию и справедливость назначенного наказания. В обоснование указывает, что Плюхина В.В. никаких действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт, не предпринимала, наркотик не фасовала, договорённости ни с кем не имела, сама является потребителем наркотических средств, определить какая часть подлежала сбыту, а какая личному потреблению невозможно, поэтому содеянное ею следует расценивать в качестве приготовления к преступлению. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтено, что Плюхина В.В. активно способствовала раскрытию преступления, изобличала соучастников, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, приступила к лечению от наркозависимости, не привлекалась к ответственности, имеет постоянное место жительства и работу. Кроме того, она принесла искренние извинения в суде, чем загладила причинённый вред, что, по мнению автора жалобы, следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Виновность Плюхиной В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания самой осуждённой об обстоятельствах приобретения наркотического средства, потреблении его части и телефонном разговоре с "данные изъяты" в ходе которого они договорились о встрече для продажи ему наркотика.

Данные показания суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в качестве доказательства, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В частности признание Плюхиной В.В. вины правильно сопоставлено с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" за осуждённой, задержанием после встречи с нею "данные изъяты", который в этот момент проглотил какой-то предмет, последующим задержанием Плюхиной В.В. и прибывшего к ней на встречу "данные изъяты"

"данные изъяты", подтвердившего факт приобретения у осуждённой наркотического средства, которое он проглотил при задержании сотрудниками полиции, "данные изъяты" сообщившего о достижении договорённости с осуждённой о приобретении наркотического средства, своём прибытии в условленное место, где он был задержан сотрудниками полиции, "данные изъяты" сопровождавшей "данные изъяты" во время описанных им событий, и повторившей его показания, "данные изъяты" перевозившего осуждённую во время описанных ею событий, "данные изъяты" об обстоятельствах проведения личного досмотра осуждённой.

Показания непосредственных участников событий верно сопоставлены судом с результатами личного досмотра Плюхиной В.В. в виде изъятия свёртка с веществом, со справкой об исследовании и заключением эксперта об отнесении его содержимого к наркотическим средствам с определением массы, с иными документами.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами по правилам ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Плюхиной В.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защитника, выполненные Плюхиной В.В. действия: приобретение наркотического средства, достижение договорённости с покупателем о его продаже, доставление к месту встречи свёртка с наркотиком, обоснованно расценены в качестве покушения на незаконный сбыт всего его содержимого, поскольку все они были направлены на передачу наркотического средства "данные изъяты" но пресечены сотрудниками полиции.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 судом сделан правильный вывод об отнесении массы наркотических средств к значительному размеру.

При назначении Плюхиной В.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его стадия, личность осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

При оценке личности Плюхиной В.В. судом верно отмечено, что она на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плюхиной В.В. судом правильно признаны и учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возраст и состояние здоровья виновной и её близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Извинения Плюхиной В.В, адресованные суду, правильно расценены в качестве её раскаяния и в связи с отсутствием потерпевшего по делу не могут быть отнесены к установленным п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельствам.

Вид и размер наказания назначен с соблюдением установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ пределов.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения не является юридическим фактом, дающим основания для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами деяния, личностью осуждённой.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Плюхиной Виталии Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи