Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-744/2023[77-1161/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Костенко Т.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Шаповалова И.Н, его защитника - адвоката Панченкова Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Панченковой Ж.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года и приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года, которым

Шаповалов Игорь Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 20 февраля 2020 года), к 10 годам лишения свободы, - п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 22 февраля 2020 года), к 10 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Шаповалову И.Н. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шаповалову И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 23 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шаповалову И.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года приговор суда изменён:

- приговор в части осуждения Шаповалова И.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 22 февраля 2020 года) отменён, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Шаповаловым И.Н. признано право на реабилитацию, - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 20 февраля 2020 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ, Шаповлову И.Н. назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтён день фактического задержания Шаповалова И.Н. - 22 февраля 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года изменены путём исключения ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления относительно незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, которые ему стали известны из беседы с Шаповаловым И.Н. В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2022 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение иным составом судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Шаповалова И.Н, адвоката Панченкова Ю.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Шаповалов И.Н. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт "данные изъяты" 20 февраля 2020 года наркотического средства - MDMB (N)-073-F и MMBА(N)-073, производных 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой не менее 1, 62 грамма, то есть в крупном размере, а также за незаконные приобретение 22 февраля 2020 года и хранение без цели сбыта наркотического средства - MDMB (N)-073-F и MMBА(N)-073, производных 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой не менее 0, 20 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены Шаповаловым И.Н. в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панченкова Ж.П. заявляет, что изложенные судом в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на том, что вина Шаповалова И.Н. по эпизоду от 20 февраля 2020 года не доказана ввиду отсутствия доказательств. Ссылаясь на показания Шаповалова И.Н. в судебном заседании, утверждает, что наркотическое средство он приобрёл у "данные изъяты" на денежные средства "данные изъяты" и для него, в связи с чем действия Шаповалова И.Н. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этой связи просит переквалифицировать действия Шаповалова И.Н. на вышеуказанную норму уголовного закона и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит внести изменения в резолютивную часть апелляционного определения, поскольку в описательно-мотивировочной его части описаны действия, квалифицированные по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а в резолютивной части указано об оправдании по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лукошков И.А, полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Шаповалову И.Н. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам адвоката, вина Шаповалова И.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу выводов о виновности Шаповалова И.Н. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в незаконным приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере суд правильно положил его собственные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил о приобретении по просьбе "данные изъяты" "данные изъяты" на собственные деньги наркотического средство, которые впоследствии он отдал "данные изъяты" за что получил деньги. Кроме того, он подробно пояснял обстоятельства приобретения для личного употребления и последующего хранения наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Достоверность информации, сообщённой Шаповаловым И.Н, проверена судами путём сопоставления с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в его автомобиле Шаповалов И.Н. передал ему 2 грамма наркотического средства, массой 2 грамма, которое он, убрав в спичечный коробок, положил перед рычагом переключения передач, а Шаповалову И.Н. передал денежные средства в размере 1 400 рублей. Спичечный коробок с находившимся в нём наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе досмотра его автомобиля. Свидетели-понятые "данные изъяты" подтвердили, что в ходе досмотра автомобиля обнаружен и изъят спичечный коробок с находившимися в нём двумя небольшими комками вещества тёмно-коричневого цвета, а "данные изъяты" - факт изъятия у Шаповалова И.Н. в ходе личного досмотра двух комков темно-коричневого цвета растительного происхождения.

Письменные материалы дела, такие как: копия протокола осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N, обнаружен и изъят спичечный коробок со спичками и двумя комками пластичного вещества коричневого цвета (т. 1 л.д. 30-38), копия протокола личного досмотра "данные изъяты" в ходе которого изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 39-41), копии протоколов осмотра предметов (т. 1 л.д. 58-63, 70-91), протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Шаповалова И.Н. изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 205-206, 207-215), копия приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 6 июля 2020 года, которым "данные изъяты" осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, протокол личного досмотра, в ходе которого у Шаповалова И.Н. изъяты два пластичных комка тёмно-коричневого цвета (т. 2 л.д. 40-42), исследованные судами и положенные им в обоснование принятых решений, лишь подтверждают правильность данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о совершении Шаповаловым И.Н. вышеуказанных преступлений.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основе изучения и оценки справок об исследовании N 732 от 21 марта 2020 года, N 766 от 23 февраля 2020 года и заключений эксперта N 722 от 13 марта 2020 года, N 1789 от 9 марта 2020 года (т. 1 л.д. 43, 53-55, т. 2 л.д. 44, 65-69).

Вышеприведённая совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судами достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний "данные изъяты" (оперуполномоченного МО МВД России "Невьянский"), согласно которым ему стало известно об обстоятельствах преступления со слов "данные изъяты" в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения, соответственно, изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Шаповалова И.Н. в преступлениях, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 (событие от 22 февраля 2020 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Шаповалова И.Н. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 (событие от 22 февраля 2020 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, "в крупном размере". Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного, как об этом просит адвокат, отсутствуют.

Аргументы защитника об иной интерпретации фактов, установленных судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются в силу требований ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона проверены и признаны необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Так как фактические данные дела по событию преступления 22 февраля 2020 года судом первой инстанции установлены правильно, несостоятельны заявления защитника об оказании осуждённым содействия в незаконном приобретении наркотического средства. Обстоятельства содеянного Шаповаловым И.Н. свидетельствуют о том, что осуждённый за счёт собственных средств у известного ему наркосбытчика приобрёл наркотическое средство, которое впоследствии за деньги передал покупателю - "данные изъяты" в соответствии с ранее достигнутой договорённостью.

Вопреки мнению адвоката, по смыслу уголовного закона, пособничество в преступлении исключает выполнение субъектом объективной стороны преступления, так как при непосредственном совершении преступления лицо признаётся его исполнителем (ч. 2 ст. 33 УК РФ). По настоящему делу Шаповалов И.Н. выполнил объективную сторону преступления, передав наркотическое средство приобретателю, получив вознаграждение за него (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14).

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Шаповаловым И.Н, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, оконченных по степени реализации преступного умысла.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о привлечении Шаповалова И.Н. к административной ответственности, его возраст и наличие устойчивых социальных связей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого по каждому преступлению, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Шаповалова И.Н. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто. Условное осуждение также невозможно и в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ вследствие окончательного размера наказания, назначенного осуждённому.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Шаповалова И.Н, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного решения (л. 7 определения) описка относительно того, что уголовное дело в отношении Шаповалова И.Н. прекращено по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (событие 22 февраля 2020 года), является очевидной и на законность принятого решения не влияет, но подлежит устранению путём внесения соответствующих изменений в апелляционное определение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Шаповалова Игоря Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших ему известными со слов "данные изъяты"

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 июня 2021 года указать, что уголовное дело в отношении Шаповалова И.Н. прекращено по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (событие 22 февраля 2020 года), с признанием за ним права на реабилитацию.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панченковой Ж.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи