Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-816/2023[77-1027/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Осадчего С.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Секлецова Д.М, его защитника-адвоката Казаковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Секлецова Д.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года и приговора Ординского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, которым

Секлецов Дмитрий Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 сентября 2021 года Ординским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Секлецову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ординского районного суда от 16 сентября 2021 года, окончательно назначено Секлецову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Секлецову Д.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Секлецову Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей в период с 17 февраля 2022 года по 07 апреля 2022 года, а также в период с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Секлецова Д.М. под домашним арестом в период с 12 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года, с 08 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с Секлецова Д.М. в пользу "данные изъяты" 104 632 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на назначение Секлецову Д.М. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановлено считать назначенным Секлецову Д.М. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Секлецова Д.М. и адвоката Казаковой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Секлецов Д.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества "данные изъяты" совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за неправомерное завладение автомобилем последнего, без цели хищения, в период с 01 по 02 ноября 2021 года в с. Орда Пермского края при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Секлецов Д.М. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Ординского района Пермского края Пермяков С.В. считает судебные решения законными, справедливыми и обоснованными, а назначенное Секлецову Д.М. наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на: показания осужденного Секлецова Д.М, признавшего вину в совершении преступлений в полном объеме, показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ножа, изъятия у осужденного похищенных денежных средств, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Секлецова Д.М. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Юридическая оценка действий Секлецова Д.М. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, автором жалобы не оспаривается.

Рассматривая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Секлецова Д.М, суд признал и учел по обоим преступлениям: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание Секлецова Д.М. обстоятельством, судом первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В частности, факт нахождения Секлецова Д.М. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, а негативное влияние вышеуказанного состояния на поведение осужденного и характер совершенного им деяния, помимо всего прочего, следует из показаний самого осужденного.

Также, обстоятельством отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 16 сентября 2021 года, за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что при характеристике личности осужденного суд, в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, учел наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Секлецова Д.М. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Секлецова Д.М. указание на то, что он ранее судим.

Вместе с тем, вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, несмотря на доводы жалобы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Секлецову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, при рецидиве преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Секлецову Д.М. наказание, как за свершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Секлецова Д.М, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Секлецову Д.М. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных в приговор изменений.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года в отношении Секлецова Дмитрия Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указание на то, что Секлецов Д.М. ранее судим.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи