Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-821/2023[77-1107/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Музипова К.Д, его защитника - адвоката Плотникова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Радостева А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года, которым

Музипов Кирилл Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Музипову К.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Музипову К.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей со 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Мобильный телефон "Ксиоми Редми 8" IMEI "данные изъяты" на основании п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор суда изменён: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Музипова К.Д, признано наличие двоих малолетних детей у виновного, назначенное наказание смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Музипова К.Д, адвоката Плотникова С.С, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Музипов К.Д. признан виновным в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет") покушался на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 31, 729 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено им в период с января по 2 февраля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Радостев А.В. находит назначенное Музипову К.Д. наказание чрезмерно суровым, несоразмерным совершённому преступлению и личности своего подзащитного. Просит смягчить назначенное ему наказание, принимая во внимание личность Музипова К.Д, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

В возражениях на кассационную жалобу Пермский транспортный прокурор Плотников Д.В, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Музипова К.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в основу выводов о виновности Музипова К.Д. в инкриминируемом ему преступлении суд правильно положил показания самого Музипова К.Д. о том, что в ходе его работы в интернет-магазине, реализующем наркотические средства, получив по координатам в тайнике мефедрон, он разложил наркотик в 7 тайников, места их размещения сфотографировал с целью передачи соучастникам для последующего сбыта. Оставшаяся у него часть наркотика также предназначалась для сбыта. Позже он был задержан сотрудниками полиции, в последующем в указанных им местах были обнаружены и изъяты закладки с наркотиками.

Достоверность сведений, сообщённых Музиповым К.Д, проверена судом путём сопоставления с показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при осмотрах мест происшествия и личном досмотре Музипова К.Д, свидетелей "данные изъяты" и с письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых на участке местности обнаружены и изъяты семь свёртков из полимерного материала чёрного цвета, а по месту жительства Музипова К.Д. - изолента, в том числе чёрного цвета, 40 пакетов с застёжкой типа "зип-лок", электронные весы, протоколом личного досмотра Музипова К.Д, отражающим результаты изъятия 23 свёртков из изоленты чёрного цвета с находящимся внутри веществом белого цвета, мобильного телефона и исследования смывов с рук. Вид и масса наркотического средства установлены на основе изучения и оценки справки об исследовании N 172 от 3 февраля 2022 года, заключений экспертов N 226 от 10 февраля 2022 года, N 223 от 15 февраля 2022 года, NN 271, 272 от 21 февраля 2022 года, N 603 от 28 марта 2022 года.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" (сотрудников полиции), согласно которым им стало известно об обстоятельствах преступления со слов Музипова К.Д, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебное решение, соответственно, необходимо изменить.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетелей "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Музипова К.Д. в инкриминированном ему преступлении, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Музипова К.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". О наличии предварительного сговора на совершение преступления помимо показаний самого осуждённого, в частности, свидетельствует и переписка, обнаруженная при осмотре его телефона. Вышеуказанный сговор и действия по его реализации осуществлены осуждённым посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершённого Музиповым К.Д, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, неоконченного по степени реализации преступных намерений, поскольку оно прервано на стадии выполнения объективной стороны по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учёл смягчающие обстоятельства.

Личность Музипова К.Д, сведения о том, что он не наблюдается у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Музипова К.Д. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто. Категория совершённого преступления исключает возможность применения ст. 531 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Музипова К.Д, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу адвоката о смягчении назначенного осуждённому наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Музипова К.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года в отношении Музипова Кирилла Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части сведений о причастности Музипова К.Д. к преступлению, ставших им известными со слов осуждённого.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Радостева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи