Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-843/2023[77-1109/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Асадуллиной В.А., защитника осуждённого Лучинина А.А. - адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Лучинина А.А. о пересмотре апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 28 февраля 2022 года, которым

Лучинин Антон Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, - 15 января 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года, по ст. 1581 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 марта 2019 года по отбытии наказания, - 21 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 6 августа 2021 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Лучинину А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 мая 2020 года и назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лучинину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Лучинину А.А. исчислен с 28 февраля 2022 года, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворён частично, в его пользу с Лучинина А.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3 057 рублей 72 копейки.

С Лучинина А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 6 900 рублей.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28 февраля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лучинина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от 25 августа 2021 года), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года приговор и постановление суда изменены:

- во вводных их частях указано на наличие у Лучинина А.А. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 5 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 января 2018 года, - в резолютивной части приговора указано об исчислении Лучинину А.А. срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 17 мая 2022 года, - из резолютивной части постановления исключено указание на прекращение уголовного дела в отношении Лучинина А.А.

В остальном приговор и постановление суда оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Скребкова В.Г, мнение прокурора Асадуллиной В.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы осуждённого, суд

установил:

вышеуказанным приговором Лучинин А.А. признан виновным в тайном хищении 6 сентября 2021 года имущества "данные изъяты" на сумму 3 057 рублей 72 копейки.

Преступление совершено Лучининым А.А. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лучинин А.А, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, заявляет о непричастности к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что в ходе следствия он заявлял ходатайства о проведении очных ставок и ознакомления с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения. Просит отменить судебные решения, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С, полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Лучинину А.А. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Аргументы осуждённого, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При этом, несмотря на отрицание Лучининым А.А. своей причастности и вины в краже имущества "данные изъяты" совершённой 6 сентября 2021 года, и утверждение им об отсутствии объективных доказательств его виновности, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что в приговоре суда приведена достаточная совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств, оценённых с соблюдением ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, опровергающая вышеуказанные доводы осуждённого.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все версии осуждённого и мотивированно отвергнуты с приведением доказательств.

Так, в основу доказательств вины Лучинина А.А. судом первой инстанции положены последовательные, непротиворечивые показания представителя потерпевшего Минченкова И.И. и свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах хищения Лучининым А.А. продуктов питания. Голословный довод осуждённого о том, что вышеуказанные лица не были допрошены в судебном заседании, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 146, 147), согласно которому они дали показания, Лучинин А.А. каких-либо вопросов им не задавал.

В приговоре суда также обоснованно приведены показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что она опознала в Лучинине А.А. мужчину, выходившего с полным пакетом через входные автоматические двери, от которого она потребовала оплатить товар, однако он выбежал из магазина, а также показания свидетеля Лучининой А.А, уверенно опознавшей на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина бывшего супруга Лучинина А.А.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку сообщённые ими сведения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, причин для оговора Лучинина А.А. со стороны свидетелей и представителя потерпевшего не установлено, а осуждённым не названо.

Сведения, сообщённые вышеуказанными лицами, согласуются с письменными материалами уголовного дела: сообщением о преступлении (т. 1 л.д. 166), заявлением представителя потерпевшего о преступлении (т. 1 л.д. 162), справкой об ущербе (т. 1 л.д. 163), товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 166-176), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 177-181), протоколами выемки и осмотра видеозаписи из магазина "Пятерочка" (т. 1 лд. 41-43, 44-46). Заявление осуждённого о том, что его ограничили в исследовании письменных доказательств, также ложно, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому видеозапись с камер наружного наблюдения исследовалась (т. 2 л.д. 130).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Лучинина А.А. по факту хищения имущества 6 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим данным, установленным судом на основе исследования совокупности доказательств, приведённых в приговоре суда. Судом первой инстанции версия Лучинина А.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению тщательно проверена, мотивы, по которым она отвергнута, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Лучининым А.А, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Личность Лучинина А.А, сведения о том, что на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуюется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано и учтено состояние здоровья Лучинина А.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лучинина А.А, в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как он вновь совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 5 декабря 2017 года, 15 января 2018 года и 21 мая 2020 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер совершаемых осуждённым тождественных преступлений ставит под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Поскольку Лучининым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд также обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Лучинина А.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Лучинина А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Лучинина А.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с осуждённого материального ущерба разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года в отношении Лучинина Антона Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Башков А.В.