Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-85/2023-(7У-14967/2022)[77-908/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Мясникова А.В, его защитника-адвоката Шуплецова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осужденного Мясникова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года и приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2021 года, которым

Мясников Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

-21 ноября 2012 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - 31 марта 2013 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 октября 2013 года, постановления Краснотурьинского районного суда от 5 февраля 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мясникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Мясникову А.В. зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 4 августа 2020 года по 5 августа 2020 года и время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 мая 2021 года Мясников А.В. объявлен в розыск, в связи с неявкой на провозглашение приговора.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Мясникова А.В, его защитника-адвоката Шуплецова А.И, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Мясников А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 августа 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное определение, в части решения вопроса о зачете Мясникову А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в порядке исполнения приговора. В обоснование представления указывает, что в связи с неявкой на провозглашение приговора, постановлением суда от 17 мая 2021 года Мясников А.В. объявлен в розыск, задержан Мясников А.В. 8 октября 2021 года и помещен в следственный изолятор. Таким образом, по мнению прокурора, указание суда первой инстанции на зачет Мясникову А.В. в срок отбытия наказания периода с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 апреля 2022 года нельзя признать законным, так как это повлекло необоснованное улучшение положения осужденного без законных оснований, существенное нарушение уголовного закона.

В кассационной жалобе осужденный Мясников А.В, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в квартиру потерпевшего "данные изъяты" он зашел по просьбе следователя, которой необходимы были документы, ключи от квартиры ему дал потерпевший. Между ними была договоренность о том, что в случае если потерпевшему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, он продаст вещи из его квартиры и купит ему передачу. Отмечает, что следователь "данные изъяты" знала о том, что он находится в квартире потерпевшего, поскольку он дважды оттуда звонил ей, уточняя какие документы ей необходимы и объяснял, что не может найти жену "данные изъяты" Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в начале судебного заседания судья спросил у потерпевшего о его желании знать о перемещениях осужденного в органах ФСИН. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, которая подтвердила, что знала о том, что он находился в квартире "данные изъяты" дважды звонил ей. Указывает, что в судебном заседании установлено, что он принес для передачи следователю часы и ключи, принадлежащие "данные изъяты" Приводит показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он поставил ее в известность о том, что им взяты вещи "данные изъяты" Считает, что вещи, принадлежащие "данные изъяты" хранились у него, а дрель хранилась у "данные изъяты" Утверждает, что в его действиях нет состава преступления, а в показаниях "данные изъяты" имеются противоречия. Указывает, на отсутствие аудиопротоколов судебного заседания тех заседаний, достоверность письменных протоколов которых была оспорена им в замечаниях и отклоненных постановлением судьи от 15 февраля 2022 года. Заявляет, что его замечания на протокол судебного заседания являются достоверными.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, суд не предоставил возможности допросить дознавателя "данные изъяты" и следователя "данные изъяты" с помощью которых был бы установлен факт угроз со стороны "данные изъяты" вымогательстве ими денежных средств. Приводит довод о том, что был осужден по приговору от 1 декабря 2021 года, окончательное наказание по которому было назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 17 мая 2021 года, вступившему в законную силу 14 апреля 2022 года. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, либо направить его на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Евдокимова Н.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые судебные акты этим требованиям закона не соответствуют.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ, если в ходе судебного заседания стороны заявляют ходатайства, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо отказывает в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Мясников А.В. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" (т.2 л.д.44-45). Председательствующий, выслушав стороны, сообщил о нецелесообразности вызова свидетеля, указал на намерение в дальнейшем вызвать данного свидетеля, разрешение ходатайства о вызове свидетеля отложил до момента окончания исследования письменных доказательств.

Однако решение по заявленному ходатайству, как того требуют положения ст. 271 УПК РФ, судья так и не принял.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N517-О, от 25 апреля 2019 года N1147-О от 27 сентября 2019 года N 2351-О не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона было оставлено без внимания.

Более того, в апелляционном определении суд указал, что все ходатайства разрешены в установленном порядке, однако это прямо противоречит протоколу судебного заседания.

Между тем, выявленные судебной коллегией нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела.

При этом заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованном зачете Мясникову А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, так как этот вывод суда не согласуется с императивными требованиями уголовного закона.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доказательствам, проверить доводы кассационного представления, а также иные доводы жалобы осужденного, надлежащим образом мотивировать свои выводы и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.401.6, ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Мясникова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию Свердловского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи