Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-915/2023[77-1144/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Юровских О.В., осуждённого Бобылева А.В. и его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бобылева А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года и приговора мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 1 июня 2022 года, которым

Бобылев Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, с учётом апелляционного постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, - 19 июля 2018 года Ивдельским городским судом Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 марта 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 10 месяцев 23 дня, - 31 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2018 года) к 1 году 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 31 марта 2022 года, Бобылеву А.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Бобылев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Бобылева А.В. под стражей с 18 февраля 2022 года до 27 мая 2022 года по приговору от 31 марта 2022 года из расчёта один день за полтора дня, наказание, отбытое по приговору от 31 марта 2022 года, с 27 мая 2022 года до 1 июня 2022 года, а также время содержания под стражей с 1 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешён гражданский иск "данные изъяты" в пользу которого с Бобылева А.В. взыскано в счёт материального ущерба 8 335 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Бобылева А.В. и адвоката Безрукова Д.Ю, мнение прокурора Юровских О.В, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Бобылев А.В. признан виновным в краже имущества "данные изъяты" на сумму 8 335 рублей.

Преступление совершено им 14 июля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бобылев А.В. не соглашается с судебными решениями, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств оно подлежит смягчению. Обращает внимание на полное признание им вины, на заявленную им явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение морального вреда, состояние его здоровья ввиду наличия заболеваний, требующих лечения вне изоляции от общества. Оспаривает характеристику, согласно которой он отрицательно характеризуется участковым по месту жительства. Отмечает, что соседи на него не жаловались, он не привлекался к административной ответственности за употребление алкогольных напитков и наркотических веществ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая вину и квалификацию действий Бобылева А.В, ссылаясь на положения ст. 401.6 УПК РФ, просит отменить приговор в части зачёта в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей в период с 18 февраля 2022 года до 27 мая 2022 года, направить материалы уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. Обосновывая представление, указывает на то, что коэффициенты кратности, предусмотренные п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в части льготного исчисления сроков и зачёта наказания, необоснованно применены судом при зачёте времени содержания под стражей по приговору от 31 марта 2022 года с 18 февраля 2022 года до 27 мая 2022 года, поскольку приговором от 31 марта 2022 года осуждённому неверно определён вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Бобылева А.В. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Бобылев А.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Бобылева А.В. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Назначенное судом осуждённому наказание за совершённое им преступление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Вопреки доводам защиты, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку осуждённый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 19 июля 2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл вышеуказанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, также приняты судом во внимание при назначении наказания. Таким образом, отрицательная характеристика участковым уполномоченным оценена судом в совокупности с иными представленными сведениями о личности Бобылева А.В.

Суд верно не усмотрел данных для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам дела таких сведений не имеется. Предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало должного влияния на осуждённого.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования уголовного закона (признание обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, наименее опасная категория преступления) и фактические обстоятельства содеянного не позволяют применить к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного закона, соответствующие вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, судами допущены.

В своем единстве положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ свидетельствуют о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

Неправильный льготный зачёт в срок наказания по настоящему приговору ранее отбытого наказания, назначенного по другому приговору суда, включая время содержания под стражей, влечёт сокращение общего срока наказания вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ, что искажает суть судебного решения как акта правосудия.

Как следует из принятых в отношении Бобылева А.В. судебных решений, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 31 марта 2022 года и 1 июня 2022 года.

Между тем суд кассационной инстанции (кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года) отменил приговор суда от 31 марта 2022 года, в том числе и по доводам кассационного представления о неправильном определении вида исправительного учреждения, назначенного осуждённому, что сказалось на порядке применения льготных правил зачёта ему в срок наказания времени его содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению: из них следует исключить указания на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 31 марта 2022 года), на зачёт в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей с 18 февраля 2022 года до 27 мая 2022 года по приговору от 31 марта 2022 года из расчёта один день за полтора дня, наказания, отбытого по приговору от 31 марта 2022 года, с 27 мая 2022 года до 1 июня 2022 года.

В этой связи, Бобылева А.В. необходимо считать осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В связи с тем, что у суда кассационной инстанции имеются сведения о том, что Бобылев А.В. также осуждён по приговорам от 29 и 30 августа 2022 года (2 приговора), вопрос о мере пресечения в отношении него не решается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года в отношении Бобылева Александра Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2022 года), на зачёт в срок лишения свободы времени содержания Бобылева А.В. под стражей с 18 февраля 2022 года до 27 мая 2022 года по приговору от 31 марта 2022 года из расчёта один день за полтора дня, наказания, отбытого по приговору от 31 марта 2022 года, с 27 мая 2022 года до 1 июня 2022 года.

Считать Бобылева Александра Владимировича осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания Бобылева А.В. под стражей с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.