Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-917/2023[77-1118/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

прокурора Юровских О.В, осужденного Голубева В.А, его защитника-адвоката Яшечкиной А.В, защитника осужденного Михеева П.В. - адвоката Межеровой А.Н, осужденного Эшонкулова И.М, его защитника - адвоката Кудряшовой А.В, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Яшечкиной А.В, осужденного Михеева П.В, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года, которым

Голубев Валерий Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 сентября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2015 года по отбытии наказания, - 09 октября 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 февраля 2019 года освобожденный по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 29 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года, с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михеев Павел Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эшонкулов Исмоилжон Мирзакаримович, родившийся 23 января 1984 года, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в период с 29 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, с 04 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Эшонкулова И.М, - изобличение других соучастников преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Эшонкулова И.М. проверены в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, адвокатов Яшечкиной А.В, Межеровой А.Н. и Кудряшовой А.В, осужденных Голубева В.А. и Эшонкулова И.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Голубев В.А. Михеев П.В. и Эшонкулов И.М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение 25 июня 2020 года в г. Екатеринбурге, группой лиц, тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая законность судебных решений в части квалификации действий Голубева В.А. и назначенного ему наказания, полагает, что судебные решения в отношении последнего подлежат отмене в части. Указывает, что в связи с неявкой на провозглашение приговора, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года, Голубев В.А. объявлен в розыск и был задержан только 18 мая 2022 года. Однако, приговор содержит указание суда на зачет Голубеву В.А. в срок отбытия наказания периода с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 31 мая 2022 года, что нельзя признать законным, так как это повлекло существенное нарушение уголовного закона и необоснованное улучшение положения осужденного. Просит судебные решения в отношении Голубева В.А. в указанной части отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в ходе которого произвести зачет в срок отбытия наказания периода фактического содержания Голубев В.А. под стражей.

Адвокат Яшечкина А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не только не подтверждает причастность Голубева В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, а наоборот, подтверждает его невиновность. Обращает внимание на то, что Голубев В.А. находился под административным надзором, и ни 24 ни 25 июня 2020 года нарушений обязанности находится дома после 22:00 установлено не было, более того, из показаний свидетелей "данные изъяты" достоверно известно, что Голубев В.А. в период совершения преступления был дома, делал ремонт. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Михеева П.В, которые не были подтверждены им в судебном заседании. Показания свидетеля "данные изъяты" защитник также считает недопустимыми, как в связи с их противоречивостью, так и в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при их оглашении в судебном заседании, так как осужденные, в том числе Голубев В.А, были лишены возможности задать вопросы данному свидетелю. Оспаривает показания свидетеля под псевдонимом "Петров", так как стороне защиты не известны его подлинные данные, считает, что не было никаких оснований засекречивать данного свидетеля. Заявляет, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции прервал последнее слово Голубева В.А. в связи с окончанием рабочего времени, чем грубо нарушил его право на защиту. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Михеев П.В. также выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Утверждает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые подтвердили его показания о том, что 24 июня 2020 года он находился дома. Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" являющаяся очевидцем совершенного преступления, не смогла никого опознать. Заявляет, что свидетель "данные изъяты" не был допрошен в судебном заседании, однако его противоречивые показания были положены в основу приговора. Данный свидетель, первоначально давал показания, которые не отличались деталями событий, однако спустя полгода "данные изъяты" внезапно дал детальные показания об обстоятельствах преступления. Причины расхождения в показаниях не выяснились, очные ставки с данным свидетелем не проводились. Кроме того, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" поскольку его личность не известна, а правдивость его показаний вызывает сомнение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под вышеуказанные признаки, допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанному смыслу закона апелляционное определение не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов не привел.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данные требования закона судами по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между осужденными Эшонкуловым И.М, Михеевым П.В, Голубевым В.А. и свидетелем "данные изъяты" не проводилась. В судебное заседание его явку обеспечить не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний данного свидетеля со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты.

Таким образом, свои выводы о виновности Эшонкулова И.М, Михеева П.В. и Голубева В.А. суд основывал на доказательствах, представленных в нарушение требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Принимая во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах ставятся под сомнение выводы суда о достаточности совокупности доказательств для решения вопросов, поставленных ст. 73 УК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Вместе с тем, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки допущены судом.

Так, в силу положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Обжалуемым приговором срок наказания Голубева В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени его содержания под стражей в период с 29 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года, с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, Голубев В.А. на оглашение приговора 16 ноября 2021 года не явился, под стажу взят не был, и до 18 мая 2022 года находился в розыске. В этой связи, произведенный судом первой инстанции зачет повлек за собой необоснованное, без законных оснований, улучшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, поскольку связано с назначением виновному лицу наказания вопреки закону и принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При рассмотрении доводов кассационного представления, судебная коллегия учитывает, что срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное в настоящем кассационном определении, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что апелляционное определение отменяется по процессуальным основаниям, иные изложенные в кассационных жалобах и выступлении защитника Кудряшовой А.В. доводы, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, проверке судебной коллегией не подлежат, и подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Голубева Валерия Александровича, Михеева Павла Васильевича и Эшонкулова Исмоилжона Мирзакаримовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи