Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-921/2023[77-1192/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Бобылева А.В, его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бобылева А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года, согласно которым

Бобылев Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Ивдельского района Свердловской области, с учётом апелляционного постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 июля 2018 года Ивдельским городским судом Свердловской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 мая 2020 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 10 месяцев 23 дня ограничения свободы (неотбытая часть - 1 месяц 3 дня), осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 июля 2018 года Бобылеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

С Бобылева А.В. взыскано в пользу "данные изъяты" 12 392, 40 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

уточнить во вводной части приговора, что Бобылев А.В. ранее судим мировым судьёй судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 5 марта 2018 года (с учётом апелляционного постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Бобылева А.В, его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отмене судебных решений по доводам представления, суд кассационной инстанции

установил:

Бобылев А.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 12 392, 40 рублей.

Преступление совершено 19 июня 2021 года в торговом зале магазина "Корпорация центр" г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бобылев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо о смягчении наказания с учётом его состояния здоровья и иных смягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить в части решения о назначении вида исправительного учреждения и зачёта времени содержания осуждённого под стражей, материалы уголовного дела для разрешения этих вопросов направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции правильно установилналичие в действиях Бобылева А.В. рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 19 июля 2018 года, однако оставил без внимания то, что он отбывал реальное лишение свободы, ошибочно назначил в качестве исправительного учреждения колонию общего режима и необоснованно произвёл зачёт времени содержания под стражей в срок наказания. Невыполнение судом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на исход дела, исказило суть правосудия, поскольку необоснованно улучшило положение осуждённого.

В письменных возражениях и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Кокоев Э.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены, а установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему не истёк.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осуждённым к данному виду наказания при рецидиве преступлений, если они ранее отбывали лишение свободы.

Пунктом "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания (пп. "а" п. 11).

Установив в действиях Бобылева А.В. рецидив преступлений и назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учёл, что по приговору от 19 июля 2018 года осуждённый отбывал реальное лишение свободы в ФКУ ИК-62 по Свердловской области, откуда был освобождён 26 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы.

Таким образом, при сочетании предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ критериев: пол, наличие рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, суду надлежало принять решение о назначении Бобылеву А.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и, исходя из этого, произвести соответствующий зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на наказание, подлежащее отбытию, и на вид исправительного учреждения для отбывания наказания, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осуждённого.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истёк, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку в настоящее время осуждённый фактически отбыл назначенный ему срок лишения свободы даже с учётом вероятного поворота к худшему, однако отбывает данный вид наказания по иным приговорам, то оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

В силу требований ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года в отношении Бобылева Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье, направив председателю Свердловского районного суда г. Перми для определения подсудности.

Осуждённого из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий