Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-935/2023[77-1132/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осуждённого Шепеля В.А, его защитника - адвоката Томашевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шепеля В.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года, согласно которому

Шепель Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 23 сентября 2020 года Минераловодским районным судом Ставропольского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 17 февраля 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 сентября 2020 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Шепелю В.А. окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Шепель В.А, его защитника - адвоката Томашевской О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об изменении судебных решений судебная коллегия

установила:

Шепель В.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), в крупном размере - не менее 38, 19 г.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шепель В.А. находит чрезмерно суровым назначенное наказание, просит о его смягчении, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров. Полагает, что судом не в полной мере учтены все установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, а наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Более того, судом не дано должной оценки наличию у него стойкой наркотической зависимости, требующей обязательного лечения от наркомании.

В возражениях прокурор Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности Шепеля В.А. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность Шепеля В.А. подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осуждённого при патрулировании улиц и проведения его личного досмотра.

Показания непосредственных участников событий правильно сопоставлены судом с протоколом личного досмотра Шепеля В.А, в ходе которого были изъяты 16 свёртков и мобильный телефон, с протоколом осмотра указанного электронного устройства в виде обнаружения фотографии с географическими координатами, с результатами осмотра места происшествия в виде изъятия одного свёртка.

Правильность отражённых в протоколах процессуальных и следственных действий проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" описавших обстоятельства их проведения.

Отнесение изъятых в свёртках веществ к наркотическим средствам, их количество (33, 31 г - обнаруженных при личном досмотре, 4, 88 г - в тайнике) верно установлены судом на основании справки об исследовании и заключений эксперта, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все перечисленные доказательства надлежаще оценены судом путём их сопоставления между собой, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" "данные изъяты" рассказавшего о пояснениях осуждённого об обстоятельствах приобретения наркотического средства, включая цель.

В этой связи ссылки на показания сотрудника полиции о пояснениях Шепеля В.А. подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств части показаний названного свидетеля не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении, не подрывает приговора по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Кроме того, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность применения уголовного закона, допущены судом при юридической оценке действий осуждённого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Осуждая Шепеля В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта мефедрона (4-метилметкатинона), массой 38, 19 г, суд вопреки указанным выше положениям уголовно-процессуального закона указал в приговоре обстоятельства находки им наркотического средства, а именно дату, время, место, способ его совершения, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, в котором данные сведения указаны не были.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Шепеля В.А. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. Его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляют незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Отнесение количества наркотических средств к крупному размеру основано на п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

При назначении Шепелю В.А. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, трудовая занятость, положительные бытовые характеристики, отсутствие нареканий по предыдущему месту отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Наказание назначено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ верно обоснована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами деяния, личностью виновного, наличием у него судимости.

Решение о назначении наказания по совокупности с приговором от 23 сентября 2020 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вносимое судебной коллегией изменение в части исключения осуждения Шепеля В.А. за незаконное приобретение наркотического средства влечёт смягчение назначенного ему наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, указание на промежуточную массу наркотического средства - 38, 27 г, как основанное на счётной ошибке при суммировании веса наркотиков в единичных свёртках, а также уточнить количество наркотического средства, хранимого Шепелем В.А. в тайнике: 4, 88 г вместо 4, 96 г, и адрес такого хранилища - "данные изъяты"

Данные изменения не ухудшают положение осуждённого и не затрагивают его право на защиту, поскольку совокупная масса наркотических средств верно указана как при описании преступного деяния, так и при обосновании выводов суда, количество наркотического средства в тайнике входит в названную сумму, а адрес тайника соответствует приведённым судом географическим координатам и содержанию справки о предварительном исследовании, заключению эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года в отношении Шепеля Вячеслава Александровича изменить:

- считать местом хранения наркотического средства, массой 4, 88 г, тайник, расположенный у дома по "данные изъяты"

- исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, указание на массу наркотических средств в количестве 38, 27 г, - исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от Шепеля В.А, как на доказательство, - исключить осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - считать Шепеля В.А. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и смягчить назначенное ему наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ч. 2 ст. 228 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Минераловодского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года и окончательно назначить Шепелю В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи