Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9515/2022[77-4479/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Ситникова А.Ю, защитника - адвоката Казыева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казыева В.В. в защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Ситниковой А.А. о пересмотре постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми в отношении

Ситниковой Анастасии Александровны, родившейся "данные изъяты"

гражданки "данные изъяты"

несудимой, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав выступления адвоката Казыева В.В, представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Ситникова А.Ю, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Ситникова А.А, погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2019 года в Сосновском районе Челябинской области, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть "данные изъяты" - пассажира управляемого ею автомобиля.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Ситниковой А.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Казыев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование ссылается на то, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства не свидетельствуют о причастности Ситниковой А.А. к совершению преступления, а напротив, опровергают её. Настаивает, что суд вынес постановление на тех доказательствах, которые не противоречили версии органов предварительного расследования, а иные доказательства отвергал или ставил под сомнение, при том, что в ходе судебного следствия были установлены факты искусственного создания органами предварительного расследования доказательств. Обращает внимание, что показания свидетелей были судом искажены, в постановлении отражены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" не содержат сведений, доказывающих вину Ситниковой А.А, так как указанные лица на месте дорожно-транспортного происшествия не находились, их показания строятся на предположениях и догадках, поэтому не могут являться доказательствами. Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" настаивает на том, что свидетели показали, что столкновение произошло на середине проезжей части, автомобиль "Хендэ Солярис" двигался со скоростью не более 90 км/час, что полностью опровергает версию обвинения. Необоснованно признаны достоверными показания свидетеля "данные изъяты" являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, а потому заинтересованного в исходе дела. Необоснованно оглашены показания свидетеля "данные изъяты" доказательств невозможности обеспечения явки которого предоставлено не было.

Оспаривает допустимость протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 года как составленного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в нём отсутствуют координаты места столкновения, в самом протоколе и схеме указаны разные понятые, а допрошенные в судебном заседании "данные изъяты" дали пояснения о том, что расписались в заполненном протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не читали его. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, отмечает различия в результатах проводимых замеров, неясно, откуда эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, взял координаты места столкновения, по данному факту эксперт в судебном заседании не допрашивался. При проведении повторного осмотра места дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку приняты данные, полученные при первоначальном осмотре. С учётом изложенного настаивает на недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы от 15 декабря 2019 года, протокола повторного осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года, заключения автотехнической экспертизы N 1052/4-1, 1053/4-1 от 08 сентября 2020 года, N 91 от 24 февраля 2020 года и N 74 от 02 февраля 2021 года. Обращает внимание, что содержание проведённых в рамках уголовного дела судебных экспертиз в судебном заседании не исследовалось.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, исходя из требований ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, в обоснование вывода о виновности Ситниковой А.А. в инкриминируемом деянии суд сослался на показания свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 183-185) и заключение эксперта N 943 от 23 января 2020 года (т. 2 л.д. 16-22).

При этом суд оставил без внимания, что согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае смерти свидетеля; тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В соответствии с подп. "е" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и пп. "d" п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учётом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре или ином судебном решении на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между свидетелем "данные изъяты" и представлявшими интересы Ситниковой А.А. лицами, равно как и с иными участниками производства по делу не проводились. В судебное заседание свидетель "данные изъяты" не явился, его контактные данные родственники представлять отказались, сославшись, что таковые им не известны (т. 3 л.д. 137). По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер обеспечить допрос свидетеля не представилось возможным.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель Ситниковой А.А. и защитник возражали против оглашения показаний данного свидетеля, судом должных мер по установлению места нахождения "данные изъяты" и обеспечению его допроса, в том числе посредством системы видеоконференц-связи не принималось.

При таких обстоятельствах суд огласил показания свидетеля "данные изъяты" в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем показания данного свидетеля подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, в силу положений ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно быть подписано экспертом, его подпись удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Между тем, имеющееся в уголовном деле заключение эксперта N 943 от 23 января 2020 года об обнаруженных на трупе Ситниковой А.А. телесных повреждениях и причине её смерти судебно-медицинским экспертом "данные изъяты" не подписано, что свидетельствует о недопустимости указанного заключения, ссылку на него следует исключить из постановления суда первой инстанци и апелляционного постановления.

Вместе с тем исключение из судебных решений указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Ситниковой А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при установленных судом обстоятельствах, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые позволили суду достоверно установить, что именно Ситникова А.А, управляя технически исправным автомобилем "Хендэ Солярис", грубо нарушая п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не избрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, вследствие чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Тойота Тундра" под управления водителя "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Хендэ Солярис" Ситникова А.А. и пассажир указанного автомобиля "данные изъяты" получили телесные повреждения, в результате которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Ситниковой А.А. указанного преступления, судом установлены и описаны в постановлении. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность указанных выводов и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу Ситниковой А.А, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебных решениях приведены доказательства, как изобличающие Ситникову А.А, так и те, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование доводов о её невиновности. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства (за исключением указанных выше) суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Критичное отношение суда к выдвинутым стороной защиты версиям о невиновности Ситниковой А.А. ввиду того, что не она, а водитель автомобиля "Тойота Тундра" "данные изъяты" выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, о фальсификации материалов уголовного дела, является верным, эти версии признаны неубедительными с приведением в обжалуемых судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу выводов о виновности Ситниковой А.А. показания свидетеля "данные изъяты" о том, что лобовое столкновение с автомобилем под управлением Ситниковой А.А. произошло на его стороне движения; показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции), который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей "данные изъяты" и Ситниковой А.А, зафиксировал следы дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей "данные изъяты" которые были привлечены сотрудниками полиции для осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых и наблюдали фиксируемую обстановку; показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание показаний допрошенных по делу потерпевшей "данные изъяты" свидетелей обвинения и иных доказательств изложено в постановлении объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

В деле отсутствуют данные, указывающие на заинтересованность потерпевшей, свидетелей, а также органов предварительного расследования в умышленной фальсификации доказательств виновности Ситниковой А.А. в совершении преступления.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение их объективность и беспристрастность по отношению к Ситниковой А.А, автором жалобы не приведено. При принятии решения судом учтены лишь те показания сотрудника полиции "данные изъяты" в которых он сообщал о ходе проведения следственных и процессуальных действий с его участием, что соответствует требованиям ст. 56 УПК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О.

Показания потерпевшей "данные изъяты" и указанных выше свидетелей являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности, протоколах осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 года и 25 декабря 2020 года с приложением фототаблиц и схемы; протоколах осмотров транспортных средств - автомобилей "Тойота Тундра" и "Хендэ Солярис", на которых зафиксированы повреждения; заключении автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля "Хендэ Солярис" должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 9.1, п. 1.4, п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; заключении дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которому место столкновения автомобилей "Тойота Тундра" и "Хендэ Солярис", зафиксированное сотрудниками ГИБДД в соответствующих документах, на правой полосе движения (полосе движения автомобиля "Тойота Тундра"), с технической точки зрения, соответствует расположению объектов вещной обстановки на проезжей части и конечному расположению автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия после происшествия, и не противоречит установленному механизму столкновения автомобилей, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Хендэ Солярис" следовало руководствоваться требованиями п. 1.4 с учётом п. 9.1 и п. 9.4, абз.1 и п. 10.1, абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части выбора скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Хендэ Солярис", выехавшего на половину проезжей части встречного направления и создавшего опасность для движения автомобиля "Тойота Тундра", не соответствовавшие, с технической точки зрения, требованиям

п. 1.4, с учётом п. 9.1 и п. 9.4, абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с происшествием; заключением судебно-медицинского эксперта о причине наступления смерти "данные изъяты"

Эти, а также иные подробно приведённые в постановлении доказательства были предыдущими судебными инстанциями согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке в части выводов о виновности Ситниковой А.А, не установлено.

Заключения экспертов аргументированы и основаны на подробном исследовании фактических данных, полученных при осмотре места происшествия и транспортных средств, назначены и выполнены в соответствии с требованиями ст. 27 УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими специальные познания. Приведённые стороной защиты сомнения в компетентности экспертов, проводивших автотехническую экспертизу (первоначальную и дополнительные), голословны и, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем, эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы по соответствующим экспертным специальностям. При производстве экспертиз и составлении заключений эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, с подробным описанием применённых методов и хода исследований, что исключает выводы о неполноте проведённых исследований. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам адвоката показания свидетелей "данные изъяты" не опровергают выводы суда о виновности Ситниковой А.А, поскольку судом было установлено, что они не видели, на какой стороне дороги произошло столкновение автомобилей.

Недостатки, выявленные при составлении 15 декабря 2019 года осмотра места дорожно-транспортного происшествия, были устранены при проведении 25 декабря 2020 года дополнительного осмотра с участием должностных лиц, которые оформляли оспариваемые документы 15 декабря 2019 года, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Место столкновения автомобилей было установлено, что нашло своё подтверждение исследованными и изложенными доказательствами. Суждения автора жалобы об обратном несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Автомобиль, которым управлял "данные изъяты" был осмотрен в установленном порядке, о чём составлен протокол, что также не противоречит уголовно-процессуальному закону. При этом техническое состояние автомобиля "Тойота Тундра" в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку его водитель двигался по своей полосе движения.

Судебное следствие по уголовному делу проведено полно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все ходатайства, которые были заявлены стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним с учётом мнения сторон приняты мотивированные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены постановления, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд, который тщательно проанализировал и оценил исследованные доказательства, и пришёл к правильному выводу, что нарушение водителем Ситниковой А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти человека.

Оснований для оправдания Ситниковой А.А. не имеется.

Поскольку Ситникова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась, суд правомерно прекратил производство по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления проведена (за вышеуказанными исключениями) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, изложил свои выводы в апелляционном постановлении, соответствующем в целом требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке состоявшихся в отношении Ситниковой А.А. судебных постановлений либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Ситниковой Анастасии Александровны изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 183-185) и заключение эксперта N 943 от 23 января 2020 года (т. 2 л.д. 16-22) как на доказательства по делу.

В остальном эти же судебные постановления в отношении Ситниковой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казыева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова