Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9880/2022[77-4468/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Башкова А.В, Хваткова Г.О, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Григоренко А.В, осужденной Хоревой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хоревой Т.А. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года

Хорева Татьяна Александровна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимая:

- 15 апреля 2019 года Еткульским районным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осуждена:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Еткульского районного суда от 15 апреля 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу и период нахождения под стражей с 28 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка в числе доказательств на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в той части, в которой она сообщила об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ей известными со слов Хоревой Т.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденной Хоревой Т.А, адвоката Григоренко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хорева Т.А. признана виновной и осуждена за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия к потерпевшему "данные изъяты" не опасного для жизни и здоровья; а также за покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащих "данные изъяты" в сумме 8 000 рублей.

Преступления совершенны 23 ноября 2020 года в с. Еткуль Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хорева Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Излагая показания потерпевшего "данные изъяты" указывает, что последний оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что не видел момент хищения телефона из автомобиля, так как перед этим она (Хорева Т.А.) брызнула ему из газового баллончика в лицо, у него слезились глаза. В судебном заседании потерпевший пояснял о том, что как она взяла телефон с панели приборов автомобиля он точно не помнит, видел, что она вышла из машины. Отмечает, что вину признает в тайном хищении сотового телефона, а не в грабеже.

Указывает, что суд не принял во внимание ее ходатайство об установлении состояния здоровья потерпевшего, который является инвалидом, в судебном заседании пояснял, что в связи с инфарктом и опухолью в голове принимал таблетки и точно не помнит, что говорил при его допросе следователю.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. и потерпевший "данные изъяты" просят оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хоревой Т.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самой осужденной Хоревой Т.А, показаниях потерпевшего "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, а также письменных материалах дела: протоколах принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, личного досмотра Хоревой Т.А. и иных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре. Исследованные судом, и принятые в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Хоревой Т.А. виновной в совершении преступлений.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы осужденной, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что ее действия по факту хищения телефона потерпевшего должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты.

Суды как первой так и апелляционной инстанции правильно в обоснование виновности осужденной сослались, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Оснований сомневаться в выводах суда о правильности квалификации действий Хоревой Т.А, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а в частности причин для оговора Хоревой Т.А. допрошенными лицами, установлено не было.

Таким образом, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами суд дал верную правовую оценку действиям Хоревой Т.А. квалифицировав их по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не нашел оснований для иной юридической оценки, в том числе и той, что предложена в кассационной жалобе, подробно мотивировав выводы об этом.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, их содержание подробно раскрыто в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Хоревой Т.А. сослался в приговоре на ее заявление о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 36).

Признавая данное заявление о чистосердечном признании доказательством по делу, суд не принял во внимание, что оно получено в отсутствие адвоката, а изложенные в нем сведения, осужденная в судебном заседании не подтвердила. Осужденная утверждала, что потерпевший не видел, как она завладела телефоном, а умысел на его хищение у нее возник после того, как она распылила в лицо потерпевшего перцовый газ. Несмотря на это суд в нарушение требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ признал чистосердечное признание Хоревой Т.А. допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим судебные решения подлежат изменению, с исключением ссылки на заявление о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 36), как на доказательство вины осужденной в совершении преступления.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Хоревой Т.А. и квалификацию ее действий, поскольку ее виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной Хоревой Т.А. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия; по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной и с учетом того, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Хоревой Т.А. преступлений, обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания неприменения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Назначенное Хоревой Т.А. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Хоревой Татьяны Александровны изменить, исключить указание на чистосердечное признание Хоревой Т.А. (т. 1 л.д. 36) как на доказательство её виновности в совершении преступлений.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи