Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-998/2023[77-1274/2023]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Енакия К.А, адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, которым

ЕНАКИЙ Кирилл Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 17 января 2017 года по ч. 2 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; 2) 01 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 3) 25 июля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 июня 2017 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2017 года) к лишению свободы сроком на 6 лет; 4) 22 августа 2017 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2017 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 августа 2017 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 июля 2015 года по 31 марта 2016 года, с 28 октября 2016 года по 27 января 2017 года, с 01 по 13 июня 2017 года, с 28 мая по 08 августа 2017 года, с 22 августа по 18 сентября 2017 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш, частично поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Енакия К.А, адвоката Мягкова Б.А, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Енакий К.А. признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы, лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено 29 августа 2020 года на территории Верхотурского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 03 ноября 2020 года вступил в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, вопрос об исполнении приговоров от 22 октября 2020 года и от 22 августа 2017 года передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не учёл, что приговором от 22 августа 2017 года наказание по приговору от 25 июля 2017 года уже было частично сложено с вновь назначенным наказанием. Таким образом, наказание по приговору от 25 июля 2017 года дважды сложено и присоединено приговорами от 22 августа 2017 года и 22 октября 2020 года, чем необоснованно ухудшено положение осуждённого.

В судебном заседании прокурор Шевнина Т.Ш. доводы кассационного представления поддержала частично. Предложила приговор изменить, с исключением из него указания на применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

Осуждённый Енакий К.А. и адвокат Мягков Б.А. доводы кассационного представления поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Енакий К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Квалификация действий Енакия К.А. по ч. 1 ст. 313 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания осуждённому суд учёл все известные смягчающие обстоятельства, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено обоснованно.

Вид и размер назначенного Енакию К.А. наказания (исходя из положений ст. 401.6, 401.16 УПК РФ) за совершённое преступление, а также применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ кассационная инстанция находит справедливыми, соответствующими целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать наказание, определён верно.

Вместе с тем, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ, более строгое наказание может быть назначено по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.ст. 69 и 70 УК РФ. Нарушение этих норм закона свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, а, следовательно, о существенности нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, суд назначил Енакию К.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 2017 года. Вместе с тем, на момент постановления приговора наказание, назначенное приговором от 25 июля 2017 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, уже было сложено с наказанием, назначенным приговором от 22 августа 2017 года.

Поскольку при постановлении приговора суд повторно присоединил наказание, назначенное приговором от 25 июля 2017 года, назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости, а также положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путём исключения из него указания на применение судом положений ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в указанное судебное решение, а также для его отмены, не имеется.

Вопрос исполнения приговоров от 22 октября 2020 года и от 22 августа 2017 года может быть разрешён прокурором самостоятельно, без вмешательства суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года в отношении ЕНАКИЯ Кирилла Андреевича изменить:

исключить указание о назначении Енакию К.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья