Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-1030/2023[88а-3207/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N2а-2075/2022 по административному иску Гладун Алены Михайловны к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании уведомления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладун А.М. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконным уведомления от 10 марта 2022 года N И-059-22-01-34/03-85 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указала, что с 12 ноября 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"- "данные изъяты".

02 марта 2022 года истец обратилась в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта ИЖС. Департаментом 10 марта 2022 года в ее адрес направлено уведомление N И-059-22-01-34/03-85 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительства объекта ИЖС, установленным параметрам, в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки г..Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена и невозможно определить соответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, которые установлены Правилами. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: озеленение. Уведомление о планируемом строительстве, по мнению административного ответчика, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Истец считает уведомление от 10 марта 2022 года незаконным, поскольку решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года Правила землепользования и застройки г..Перми в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" признаны недействующими. Земельный участок административного истца образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". На момент подачи уведомления от 02 марта 2022 года в отношении земельного участка территориальная зона не установлена. Вид разрешенного использования - озеленение указан в ЕГРН в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки г..Перми для территории, на которой расположен его земельный участок, ранее была установлена территориальная зона Р-2.

Реализация прав административного истца, как правообладателя земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по внесению изменений в Правила землепользования и застройки и установления в отношении территории, на которой расположен его земельный участок, территориальной зоны.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Перми, Министерство по управлению градостроительной деятельностью Пермского края.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года уведомление Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 10 марта 2022 года N И-059-22-01-34/03-85 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке - признано незаконными.

На Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Гладун А.М. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 02 марта 2022 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2022 года, представителем административного ответчика Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Администрация города Перми в письменных пояснениях на кассационную жалобу ее доводы поддержала.

Административным истцом на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Гладун А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"- "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: озеленение. Согласно выписке ЕГРН от 07 марта 2022 года, участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Административный истец 02 марта 2022 года обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 10 марта 2022 года принято уведомление N И-059-22-01-34/03-85 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указав следующие основания: 1) согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена. Таким образом, невозможно определить соответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в представленном уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, которые установлены Правилами; 2) согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, полученным в рамках межведомственного взаимодействия от 04 марта 2021 года, земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования: озеленение. Таким образом, предоставленное уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Кроме того, согласно данным Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки. Заявителю предложено представить документ, подтверждающий возможность строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N143 (в редакции от 26 мая 2020 года) в части установления территориальной зоны Р-2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1, 18, 19, 20, ч.ч. 2, 3 ст.37, ст.ст. 45, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.8 ст. 1, ст.7, пп.2 п.1 ст.40, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Решения Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", Административного регламента предоставления департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми муниципальной услуги "Подготовка и направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на момент рассмотрения ответчиком уведомления истца о планируемом строительстве, территориальная зона в отношении земельного участка не установлена, Правила землепользования и застройки города Перми в части установления территориальной зоны (Р-2) в отношении земельного участка истца судебным актом были отменены, как не соответствующие Генеральному плану города, в соответствие с которым территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится в функциональной зоне малоэтажной застройки (СТН-И).

При этом изменение вида разрешенного использования возможно только после внесения изменений в документы территориального планирования, которые на момент вынесения оспариваемого уведомления не были осуществлены органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Уведомление о несоответствии направляется застройщику только в случаях, закрепленных в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

На основании ч. 11 ст. 51.1 ГрК РФ в уведомлении о несоответствии должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В ст. 38 ГрК РФ определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, к которым относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанные параметры устанавливаются в градостроительном регламенте (п. 9 ст. 1 ГрК РФ), а градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку территориальная зона не была установлена для земельного участка истца по состоянию на дату поступления в Департамент уведомления о строительстве, постольку у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ. В отсутствие утвержденного градостроительного регламента Департаменту необходимо было руководствоваться параметрами, установленными для объектов ИЖС в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Подготовка и утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования входят в компетенцию органов местного самоуправления, и признание Правил землепользования и застройки г. Перми недействующими в части, относящейся к земельному участку истца, неустановление в дальнейшем территориальной зоны в отношении земельного участка истца, как и отсутствие документации по планировке территории, не могут препятствовать реализации предусмотренного ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации права застройки земельного участка.

По состоянию на 02 марта 2022 года земельный участок истца согласно Генеральному плану г. Перми (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 17 ноября 2021 года N 896-п) относился к функциональной зоне ТСП-Р - зоне рекреационных и специальных объектов, не допускающей строительство индивидуальных жилых домов. Вместе с тем решением Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, по административному делу N 3а-416/2021, Постановление Правительства Пермского края от 17 ноября 2021 года N 896-п "О внесении изменений в Генеральный план г. Перми" в части установления для территории по улице "данные изъяты"- "данные изъяты", "данные изъяты" функциональной зоны рекреационных и специальных объектов (ТСП-Р) признано недействующим со дня принятия. Поэтому доводы жалобы о том, что строительство объекта ИЖС на земельном участке истца противоречит Генеральному плану г. Перми, во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка истца, сведения о котором имеются в ЕГРН, не предполагает возведение индивидуальных жилых домов, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. В отсутствие утвержденного градостроительного регламента, распространяющегося на земельный участок истца, который должен предусматривать виды разрешенного использования земельных участков в той или иной территориальной зоне, истец лишен возможности выбрать тот вид разрешенного использования, который бы соответствовал территориальной зоне, установленной с учетом определенной Генеральным планом г. Перми функциональной зоны (ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 ГрК РФ). Более того, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, не предусматривает такой вид, как озеленение.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" было определено озеленение, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано в самой кассационной жалобе, этот вид был определен исходя из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны Р-2 Правилами землепользования и застройки г. Перми, но впоследствии они признаны недействующими (ввиду противоречия Генеральному плану г. Перми) применительно к земельному участку, из которого образован земельный участок истца.

Положения ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о законности оспариваемого решения не свидетельствуют. В уведомлении Департаментом не было указано на отсутствие необходимости подачи истцом уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили административный иск.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: