Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1381/2023[88а-3638/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Екатерины Георгиевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года по административному делу N2а-778/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области (далее - Инспекция) к Зайцевой Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зайцевой Е.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год в размере 4 160 рублей и пени по налогу в сумме 15, 19 рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 565 рублей, 2018 год - 587 рублей и пени по налогу в сумме 4, 27 рублей, указав на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной 11 января 2023 года кассационной жалобе Зайцева Е.Г. просит решение суда от 03 июня 2022 года и апелляционное определение от 04 октября 2022 года отменить, как незаконные, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 212 НК РФ; безнадежность взыскания банком суммы задолженности, которая не являлась предметом судебного спора; пропуск Инспекцией срока обращения в суд.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 41 НК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 апреля 2016 года с Зайцевой Е.Г. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (далее, также, Банк) взыскана задолженность по специальному карточному счету и банковской карте в общем размере 78 131, 89 рублей, из которых: 57 527, 80 рублей - сумма основного долга; 3 407, 11 рублей - проценты; 14 727, 12 рублей - неустойка; 2 469, 86 рублей - судебные расходы.

09 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношение Зайцевой Е.Г. с предметом исполнения - взыскание в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженности 78 131, 89 рублей.

21 сентября 2018 года между Банком и Зайцевой Е.Г. заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого сторонами определена сумма для полного погашения задолженности в размере 102 001, 20 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения Зайцева Е.Г. приняла на себя обязательства по возврату Банку денежной суммы в размере 70 000 рублей в срок до 21 сентября 2018 года.

При выполнении условия, предусмотренного пунктом 3.2 соглашения, Банк обязуется произвести прощение долга по кредитному договору и договору карточного счета в размере 32 001, 20 рублей (пункт 3.4 соглашения).

С момента прощения долга обязательства по кредитному договору и договору карточного счета считаются выполненными и стороны не имеют финансовых претензий друг к другу (пункт 3.5 соглашения).

ОАО "ВУЗ-банк" в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах Зайцевой Е.Г. за 2018 год в сумме 32 001, 20 рублей, с которого исчислен, но не удержан НДФЛ в размере 4 160 рублей.

В 2017, 2018 годах за Зайцевой Е.Г. была зарегистрирована на праве собственности квартира N "данные изъяты".

Инспекцией в адрес Зайцевой Е.Г. направлены налоговые уведомления:

N22758358 от 04 июля 2018 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в общем размере 565 рублей;

N30014710 от 03 июля 2019 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в общем размере 587 рублей и НДФЛ за 2018 год в сумме 4 160 рублей.

В связи с неуплатой Зайцевой Е.Г. в установленные сроки обязательных платежей, налоговым органом направлены требования:

-от 19 декабря 2018 года N110063 на уплату недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, в срок до 10 января 2019 года;

-от 20 декабря 2019 года N117468 на уплату недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, НДФЛ, в срок до 21 января 2020 года.

Требования направлены через личный кабинет налогоплательщика.

09 июня 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Е.Г. недоимки и пени по НДФЛ, налогу на имущество физических лиц, который 01 декабря 2020 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

08 июля 2021 года в суд поступил административный иск Инспекции.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли о заключению к правомерности заявленных налоговым органом требований, поскольку Зайцева Е.Г, являясь плательщиком НДФЛ и налога на имущество физических лиц, обязательные платежи в установленный срок не уплатила, расчет задолженности проверен и является верным, пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд с настоящим административным иском налоговому органу восстановлен.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии у Зайцевой Е.Г. материальной выгоды в результате прощения Банком долга по соглашению от 21 сентября 2018 года, поскольку начисленные после решения суда о взыскании задолженности проценты являются безнадежными ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Как указано Президиумом ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N147, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На момент заключения соглашения, решение суда от 21 апреля 2016 года Зайцевой Е.Г. исполнено не было, в связи с чем у Банка сохранялась возможность начислений процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

При заключении соглашения о погашении задолженности сторонами согласованы существенные условия данной сделки, формулировки соглашения изложены четко и ясно, не допускают двоякого толкования.

Подписав соглашение, Зайцева Е.Г. согласилась с суммой задолженности на дату подписания документа; размером части обязательств, от исполнения которых кредитор освобождает заемщика с даты подписания указанного соглашения.

При этом, административный ответчик не лишена была возможности участвовать в определении оспариваемых условий, отказаться от заключения соглашения.

При изложенных обстоятельствах, Банк, сообщив в налоговый орган о возникшем у Зайцевой Е.Г. в налоговом периоде 2018 года доходе в результате прощения долга и о неудержанном НДФЛ, исполнил свою обязанность, прямо установленную законодательством о налогах и сборах.

Исполнение налоговым агентом установленных законом обязанностей не может являться нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 62.1 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной ко взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства.

Положения пункта 62.1 статьи 217 НК РФ вступили в силу с 01 января 2020 года согласно Федеральному закону от 26 июля 2019 года N210-ФЗ, то есть по окончании налогового периода 2018 года, в котором административный ответчик получила доход в виде экономической выгоды в размере прощенной задолженности по кредитному договору и договору карточного счета, в связи с чем нормы пункта 62.1 статьи 217 НК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд с административным иском, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, санкций может быть восстановлен судом.

Установив, что налоговым органом определение об отмене судебного приказа от 01 декабря 2020 года получено только 20 мая 2021 года, административный иск подан 08 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с административным иском.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела судами им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит, выводы судов мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 02 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи