Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-1402/2023[88а-3797/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Украинца Сергея Васильевича, Бакунова Андрея Марсилевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года по административному делу N2а-1323/2022 по административному иску Бакунова Андрея Марсилевича, Украинца Сергея Васильевича о признании незаконным приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 18 августа 2021 года об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бакунов А.М. и Украинец С.В. являются собственниками в равных долях земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "стоянки легковых автомобилей на открытых площадках", остальных приведенных земельных участков вид разрешенного использования указанных участков - "под коллективный сад".

15 декабря 2020 года представитель, действующий в интересах Бакунова А.М. и Украинца С.В, - Зинкевич Е.В. обратилась в комиссию по землепользованию и застройке города Перми с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" - "Киоски, лоточная торговля" в территориальной зоне садовых и дачных участков (Р-3), по адресу: "данные изъяты"

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 18 августа 2021 года N 31-02-1-4-1296 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" -"киоски, лоточная торговля" в территориальной зоне садовых и дачных участков (Р-3), по адресу: "данные изъяты", в связи с несоответствием пунктам 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2017 года N 74.

Бакунов А.М, Украинец С.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконным указанного приказа от 18 августа 2021 года, ссылаясь на то, что вышеприведенные пункты СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в данном случае, не подлежали применению, поскольку данный вид деятельности не предусматривает размещение стационарных объектов капитального строительства; полагают, что изменение вида разрешенного использования возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства; отмечают, что земельные участки соответствуют всем предельным размерам и параметрам, установленным градостроительным регламентом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 декабря 2022 года) административные истцы выражают несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.2, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2017 года N 74, установил, что процедура принятия оспариваемого приказа, включая организацию и проведение публичных слушаний, соблюдена; оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, на основании заключения о результатах публичных слушаний по данному вопросу и в соответствии с рекомендацией комитета об отклонении предложения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, с приведением правовых и фактических обстоятельств, не позволяющих принять положительное решение по вышеуказанному заявлению, дана оценка всех заслуживающих внимание обстоятельств с целью решения вопроса о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанных земельных участков; оспариваемый приказ прав и законных интересов заявителей не нарушает. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Выводы судов о соблюдении процедуры, предшествующей принятия оспариваемого приказа, в частности проведения публичных слушаний, являются состоятельными и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, административными истцами в кассационной жалобе не оспариваются.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в Федеральном законе N 52-ФЗ понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, которое обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 1 и 2).

В соответствии с положениями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитные зоны представляют собой специальную территорию с особым режимом использования, устанавливаемую вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с целью уменьшения такого воздействия. Уменьшение санитарно-защитной зоны возможно при подтверждении расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются указанными санитарными правилами.

Пунктом 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы должны иметь санитарно-защитную зону размером 50 м.

Доводы кассационной жалобы административных истцов о необоснованном применении пунктов 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 являлись предметом исследования судебных инстанций и аргументировано отклонены, в том числе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств того, что планируемые административными истцами к размещению объекты представляют собой открытые киоски в количестве 40 штук, предназначенные для торговли.

Оснований не соглашаться с выводами судов, с учетом положений вышеприведенных норм, пунктов 2, 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", а также установленных судами фактических обстоятельств того, что планируемые к размещению объекты представляют собой открытые киоски в количестве 40 штук, предназначенные для торговли, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правовое заключение Пермской торгово - промышленной палаты от 01 февраля 2022 года, на которое ссылаются податели кассационной жалобы, судами не признано в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям, указанным в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приведенные доводы в кассационной жалобе со ссылками на статус торгово-промышленных палат, установленные судами обстоятельства не опровергают. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не нарушены.

Несогласие административных истцов с оценкой доказательств, а также с выводами предыдущих судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Украинца Сергея Васильевича, Бакунова Андрея Марсилевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи