Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-1404/2023[88а-3693/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N2а-811/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" о признании незаконными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу от 15 января 2014 года N 66/14-5498 о постановке на кадастровый учет земельного участка, решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20 декабря 2018 года о снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", Общество), с учетом уточнений, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу от 15 января 2014 года N 66/14-5498 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20 декабря 2018 года о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4 646 кв.м, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить права ООО "Авалон" путем снятия с кадастрового учета с кадастровым номером "данные изъяты" и восстановления в кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12 431 кв.м, имевшихся по состоянию на 14 января 2014 года.

В обоснование требований административный истец указал на то, что ООО "Авалон" является собственником нежилого пристроенного помещения (Литер А) площадью 710, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N "данные изъяты"; 13 августа 2013 года администрацией города Екатеринбурга вынесено постановление N 2854 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной - переулка Утреннего - улиц Спутников - Авиаторов" (далее постановление N 2854), которым предусмотрено формирование земельного участка N 14 площадью 7 814, 81 кв.м под многоквартирный дом N "данные изъяты" и земельного участка N 15 площадью 2 678 кв.м, в границах которого находится помещение общества; решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 августа 2021 года признаны недействующими Приложения N 1-3 к постановлению N 2854 в части формирования земельных участков N 14 и N 15. Административными ответчиками, с учетом указанного постановления N 2854 были приняты решения от 15 января 2014 года N 66/14-5498 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под многоквартирным домом без помещения административного истца, а в последующем от 20 декабря 2018 года о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании части 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Требования мотивированы тем, что согласия собственники помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" на прекращение существования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который был поставлен на кадастровый учет под многоквартирным домом 07 октября 2015 года, не давали, право общей долевой собственности на указанный земельный участок, по мнению административного истца, возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ТСЖ "Спутник", ООО УК "Ремстройкомплекс", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 23 марта 2022 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 декабря 2022 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ППК "Роскадастр" (ранее - ФГБУ "ФКП Росреестра") просили оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авалон" является собственником пристроенного нежилого помещения (Литер А) площадью 710, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N "данные изъяты", право собственности в ЕГРН зарегистрировано 22 января 2013 года.

07 октября 2005 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в Государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи N 41-04/04-1606 от 25 ноября 2004 года внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", как о ранее учтенном с декларированной площадью 12 431 кв.м, границы указанного участка не установлены.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с пристроенным нежилым помещением.

Приказом заместителя главы администрации города Екатеринбурга по вопросам капительного строительства от 31 октября 2012 года N 31/0132-з утверждена Ведомственная целевая программа "Формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами на территории муниципального образования "город Екатеринбург на 2013-2015 годы".

13 августа 2013 года администрацией города Екатеринбурга вынесено постановление N 2854 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц Спутников-Авиаторов". Указанным постановлением администрации г. Екатеринбурга предусмотрено формирование под многоквартирным домом N "данные изъяты" земельных участков с условным N 14 площадью 7 815 кв.м и условным N 15 под пристроенное к многоквартирному дому помещение, площадью 2 678 кв.м.

По заявлению администрации города Екатеринбурга на основании постановления N 2854 под многоквартирным жилым домом N "данные изъяты" был сформирован земельный участок площадью 7 814, 81 кв.м и поставлен на кадастровый учет 15 января 2014 года с разрешенным видом использования - многоквартирный дом с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты". При этом исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был сохранен в измененных границах, площадью 4 616 кв.м с видом разрешенного использования - "земли жилой застройки".

24 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Свердловской области земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с государственного кадастрового учета в порядке части 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о правах.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 августа 2021 года, вступившим в законную силу 09 октября 2021 года судом были признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда постановление N 2854 в части утверждения сводного чертежа границ формируемых земельных участков N 14, 15 (приложение N 1), основных показателей формируемых земельных участков N 14, 15 площадью 7 814, 81 кв.м и 2 678 кв.м (приложение N 2), перечня схем расположения земельного участка 14 (приложение N 3) в той части, в которой предполагается формирование двух самостоятельных земельных участков под многоквартирным домом, расположенном по адресу "данные изъяты". При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при принятии постановления N 2854 и формировании двух земельных участков в иных границах из земельного участка, находящегося в частной собственности, администрация города Екатеринбурга вышла за рамки представленных полномочий, и распорядилась имуществом, не являющимся государственной или муниципальной собственностью.

Административный истец, ссылаясь на незаконность решений административных ответчиков о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4 646 кв.м, обратился в суд с указанным административным иском.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что у собственников помещений в указанном многоквартирном доме в силу закона возникло право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12 431 кв.м, согласия собственников на раздел указанного участка не имелось; действия административных ответчиков по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являлись незаконными, ввиду подачи заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет ненадлежащим лицом; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4 616 кв.м был образован путем его раздела, у собственников помещений в многоквартирном доме на него также возникло право общедолевой собственности и соответственно он не мог быть снят с учета как не имеющий собственника, уведомления о снятии собственникам не направлялось. Также, суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении срока административным истцом на обращение в суд, поскольку основанием для обращения в суд послужило вступившее в законную силу 09 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга о признании недействующими приложений к постановлению N 2854; указал, что ООО "Авалон" избран верный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем был представлен полный пакет документов необходимый для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в границах образуемого земельного участка находится многоквартирный жилой дом, что соответствовало цели формирования земельного участка, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции в части подачи заявления об осуществлении кадастрового учета неуполномоченным на то лицом, являются несостоятельными и противоречат статье 20 Федерального закона N 221-ФЗ, пришел к заключению о том, что на момент осуществления действий по постановке на кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", у ФГБУ "ФКП Росреестра" имелись все законные основания для осуществления такого учета, который в свою очередь повлек сохранение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в измененных границах площадью 4616 кв.м. Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаконности решения ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Свердловской области от 20 декабря 2018 года о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4616 кв.м, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, пунктом 181 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, исходил из того, что административным ответчиком была соблюдена процедура, установленная пунктом 181 Порядка N 943.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае не действиями ответчика изменены границы земельных участков под многоквартирными домами, в силу осуществления только учетно-регистрационных функций; с учетом постановки на учет первоначально земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без установленных границ, восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в кадастре на 14 января 2014 года не восстановит прав собственников.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с заваленными требованиями, указал на то, что из решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года ООО "Авалон", который является собственником нежилого помещения с 22 января 2013 года, было достоверно известно о разделе земельного участка, постановке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровый учет и снятии с учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", уважительных причин пропуска не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение суда от 25 августа 2021 года, положения Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 4 части 1 статьи 36 Жилящего кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникло право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12431 кв.м, а с заявлением об осуществлении кадастрового учета обратилось неуполномоченное на то лицо, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному конкретному делу.

Так, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7814, 81 кв.м. осуществлен в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действовавшим с 01 марта 2008 года (далее Федеральный закон N 221-ФЗ).

Порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества установлен главой 3 Федерального закона N 221-ФЗ. Статья 26 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривала основания для приостановления осуществления кадастрового учета, статья 27 - основания для отказа в проведении кадастрового учета.

При этом согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявителем (администрацией города Екатеринбурга) был представлен полный пакет документов необходимый для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе, постановление N 2854 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц Спутников-Авиаторов".

На момент принятия оспариваемого решения от 15 января 2014 года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" указанное постановление N 2854 незаконным признано не было.

С учетом изложенного, вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, акт органа местного самоуправления, на тот момент (15 января 2014 года) не оспоренный в установленном порядке, являлся обязательным для применения органами государственной власти и не мог быть переоценен органом кадастрового учета, документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, были представлены в полном объеме в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка обратилась администрация в целях реализации указанного постановления N 2854, ссылки в кассационной жалобе на то, что у административного ответчика имелись основания, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ, для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в последующем решением суда от 25 августа 2021 года было признано незаконным постановление N 2854 в вышеприведенной части, не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика от 15 января 2014 года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При указанных установленных фактических обстоятельствах, приведенные доводы в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения от 20 декабря 2018 года о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4616 кв.м, административным ответчиком была соблюдена процедура, установленная пунктом 181 Порядка N 943, учитывая и то, что на момент принятия решения земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет, его границы были определены, а снимаемый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" являлся самостоятельным объектом.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока обращения в суд с данным административным иском, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, спор судом рассмотрен по существу. Так, суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку приведенным доводам административного истца и проверил обстоятельства, в связи с которыми административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе указание суда апелляционной инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств обращения к заинтересованному лицу с требованием о межевании земельного участка под многоквартирным домом, не свидетельствует о неправильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого апелляционного определения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи