Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-1435/2023[88а-3513/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Поповой Анны Михайловны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года, определение Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю о возмещении судебных расходов (материал N13а-925/2022) по административному делу N 2а-2919/2021 по административному исковому заявлению Поповой Анны Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Батуевой Л.С. о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю (далее МИФНС России N 2 по Пермскому краю) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поповой А.М. судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя налогового органа в судебных заседаниях по делу, в сумме 8 037, 92 рублей.

В обоснование указано, что для обеспечения участия представителей инспекции в судебных заседаниях налоговым органом в вышеуказанном размере понесены затраты, связанные с доставкой представителей по доверенности (Сергиенко Н.А, Плотниковой Л.Б.) в суд, подлежащие возмещению административным истцом Поповой А.М, которой по результатам рассмотрения административного дела отказа в удовлетворении требований.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года, с Поповой А.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю) взысканы судебные расходы в размере 8 037, 92 рублей.

В кассационной жалобе Попова А.М. просит об отмене определения Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года, определения Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что МИФНС России N 2 по Пермскому краю просит о взыскании судебных расходов по доставке в суд не своего представителя, а представителя иного лица; заявителем не представлены доказательства несения именно МИФНС России N 2 по Пермскому краю расходов; расходы не конкретизированы, не доказана связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела; размер расходов не отвечает требованиям разумности; пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Пермскому краю (являющаяся правопреемником МИФНС России N 2 по Пермскому краю) просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Поповой А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N 2 по Пермскому краю) о признании незаконными решения от 27 января 2021 года N 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю Батуевой Л.С. от 24 марта 2021 года N 18-16/127 отказано. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, заместитель руководителя УФНС России по Пермскому краю Батуева Л.С.

Удовлетворяя требования о взыскании с Поповой М.А. судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителей налогового органа в судебных заседаниях в сумме 8 037, 92 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Поповой А.М. о признании решений незаконными, в удовлетворении которого истцу было отказано, УФНС России по Пермскому краю были понесены судебные расходы, в частности, связанные с обеспечением участия представителя УФНС по Пермскому краю в судебном заседании кассационной инстанции, представление интересов административного ответчика в суде первой инстанции связано с выездом представителей Сергиенко Н.А. и Плотниковой Л.Б. в г. Березники, факт совершения поездки представителем Повышевой Е.А. на автомобиле ООО "ТРИАН" 25 мая 2021 года по маршруту г. Пермь-г. Березники - г. Пермь, а также факт оплаты поездки подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, содержание оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и материалов дела, свидетельствует, что при их вынесении допущены существенные нарушения положений закона, повлекшие принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

Из буквального содержания определения Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года следует, что судом рассмотрено не заявление МИФНС России N 2 по Пермскому краю, а заявление УФНС России о взыскании с Поповой А.М. судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя налогового органа в судебных заседаниях по делу в сумме 8 037, 92 рублей, расходы взысканы в пользу УФНС России по Пермскому краю, тогда как такого заявления от УФНС России по Пермскому краю (с обозначенными требованиями) в суд не подавалось. Также судом сделаны выводы об обоснованности взыскания расходов связанных с участием представителя УФНС по Пермскому краю в судебном заседании суда кассационной инстанции, несмотря на то, что требования о взыскании расходов в данной части в рамках настоящего заявления налогового органа не предъявлялись (заявлены рамках производства по иному заявлению, рассмотренному в другом судебном заседании и с вынесением иного судебного акта). Кроме того, суд счел установленным факт совершения поездки представителем УФНС России по Пермскому краю Повышевой Е.А. 25 мая 2021 года по маршруту г. Пермь - г. Березники - г. Пермь, тогда как МИФНС России N 2 по Пермскому краю заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с участием его представителей по доверенности Сергиенко Н.А, Плотниковой Л.Б.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований процессуального закона должным образом заявление МИФНС России N 2 по Пермскому краю не рассмотрено, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства не установлены, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, что является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года, определение Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела (материала) на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года, определение Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю о возмещении судебных расходов (материал N13а-925/2022) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Судья