Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-1449/2023[88а-3689/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майнискуловой Веры Александровны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу N2а-975/2022 по административному иску Майнискуловой Веры Александровны к прокуратуре Челябинской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Майнискулова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к прокуратуре Челябинской области, МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исследовать по существу вопросы о нарушении ее прав.

В обоснование требований административный истец указала на то, что она неоднократно обращалась к административным ответчикам с заявлениями по вопросам необоснованного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", непредоставления другого жилого помещения, нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", нарушения ее прав в сфере пенсионного законодательства, по незаконному взысканию исполнительского сбора, по факту кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; по факту ухудшения ее здоровья и смерти матери, однако административные ответчики бездействуют, на указанные обращения она (административный истец) получила формальные ответы.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 29 декабря 2022 года) и в дополнениях к кассационной жалобе, административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актов, обстоятельствам административного дела, просит отменить судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области и МО МВД России "Троицкий" просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а применительно к обстоятельствам настоящего дела - также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период с 2016 года по 2021 год Майнискулова В.А. неоднократно обращалась в прокуратуру г. Троицка, прокуратуру Челябинской области с заявлениями по вопросам необоснованного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; непредоставления другого жилого помещения; нарушения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "данные изъяты"; нарушения прав в сфере пенсионного законодательства со ссылкой на неправильный учет сумм страховых взносов; незаконного взыскания исполнительского сбора; по факту кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; по факту ухудшения ее здоровья и смерти матери.

При рассмотрении настоящего дела, суды, установив, что все вышеуказанные обращения Майнискуловой В.А. рассмотрены, даны ответы от 06 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, N 227ж-2017 от 28 июня 2017 года, N 227ж-2017 от 14 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 21 августа 2018 года, 23 октября 2018 года, 04 сентября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 05 августа 2020 года, 15 октября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 03 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года, 29 июня 2021 года по существу поставленных в обращениях вопросов; также на обращения Майнискуловой В.А. направлено уведомление МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 22 октября 2020 года, даны ответы МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 29 декабря 2020года, 16 июля 2021 года по существу поставленных в обращениях вопросов; в установленные законом сроки, мотивированные ответы направлены заявителю; по всем доводам Майнискуловой В.А. о нарушении ее жилищных, пенсионных, земельных прав, прав должника в исполнительном производстве, имеются вступившие в законную силу решения судов, пришли к заключению о том, что права административного истца не нарушены, бездействия со стороны административных ответчиков не имеется. В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Также суды установили, что по обращениям от 30 декабря 2016 года, 21 февраля 2017 года, 17 мая 2017 года, 11 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 13 июля 2018 года, 09 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 19 июля 2019 года, 22 октября 2019 года, 07 июля 2020 года, 29 сентября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 16 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года - иск подан административным истцом по истечению срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что она на протяжении нескольких лет обращалась по вышеуказанным вопросам к административным ответчикам, сведенные к тому, что административные ответчики бездействовали, являлись предметом исследования судебных инстанций, которыми установлено, что обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками в установленный срок, по результатам рассмотрения даны ответы по существу на все поставленные в обращениях вопросы. Вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, административными ответчиками не допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного административного дела судами, с учетом анализа представленных в деле доказательств, установлено, что по всем доводам Майнискуловой В.А. о нарушении ее жилищных, пенсионных, земельных прав, прав должника в исполнительном производстве, имеются вступившие в законную силу решения судов; обращения в прокуратуру, и последующее обжалование бездействия, связано с несогласием заявителя с решениями судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Приведенные доводы в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, сведенные к несогласию заявителя со вступившими в законную силу решениями судов, вынесенными в рамках иных рассмотренных судами гражданских дел, в том числе, по искам о выселении, о демонтаже хозяйственной постройки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и суд в рамках настоящего административного дела не вправе давать правовую оценку вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным по другим делам, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны эти вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майнискуловой Веры Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи