Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1568/2023[88а-3514/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелева Бориса Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года, принятые по административному делу N2а-6329/2022 по административному иску Шевелева Бориса Владимировича к Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N2" о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N2" - Гапичева А.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" (далее - ГАУЗ ГКБ N2) о признании незаконным бездействия по предоставлению гарантированной необходимой и бесплатной медицинской помощи в полном объеме.

В обоснование требований указано, что он нуждается в оказании бесплатной медицинской помощи, однако данная помощь ему не оказывалась, в связи с чем, проходил платное лечение за свой счет.

Определением суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель Министра здравоохранения Челябинской области Колчинская Т.П.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2023 года, Шевелев Б.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шевелевым Б.В. также заявлены ходатайства об истребовании данных о вызовах СМП в период с 27 июня 2021 года до 12 апреля 2022 года, оснований для удовлетворения которых не имеется, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шевелев Б.В. состоит на диспансерном учете в поликлинике N 1 ГАУЗ "Городская клиническая больница N 2".

28 апреля 2022 года Шевелев Б.В. обратился в Министерство здравоохранения Челябинской области с "повторным заявлением о предоставлении медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом", в котором изложил историю своей болезни с 1976 года, просил в порядке исключения госпитализировать его в областную больницу, предложил собрать консилиум врачей, провести обследование и лечение.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) указанное обращение рассмотрено заместителем Министра Министерства здравоохранения Челябинской области Колчинской Т.П, и 27 мая 2022 года дан ответ. Из содержания указанного ответа следует, что для рассмотрения обращения Шевелева Б.В. были запрошены необходимые документы и материалы в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 2", ответ дан своевременно и по существу просьбы.

Иных обращений в Министерство здравоохранения Челябинской области материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки, бездействие административных ответчиков не установлено, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья и на медицинскую помощь.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Судами установлено, что обращение в Министерство здравоохранения Челябинской области было рассмотрено по существу в установленные сроки, бездействие Министерства здравоохранения Челябинской области отсутствует.

Доводы жалобы о том, что правильный диагноз поставлен несвоевременно (10 июня 2020 года иммунологом впервые были описаны клинические проявления "данные изъяты", но никаких мер для ее диагностики принято не было), в спорный период мер для обследования, диагностики, лечения "данные изъяты" административные ответчики не принимали, что, по мнению административного истца, свидетельствует об оспариваемом бездействии, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обосновано отклонены как несостоятельные.

Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем судами установлено, что врачами-специалистами ГАУЗ "Городская клиническая больница N 2", в том числе, хирургом и терапевтом, административный истец неоднократно осматривался на дому врачами-специалистами, предлагалось пройти обследования, в том числе, стационарное, сдать анализы. Так, 18 марта 2022 года Шевелев Б.В. был осмотрен врачом неотложной помощи, от предложенной госпитализации отказался письменно. 22 марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года Шевелев Б.В. был осмотрен врачами-специалистами на дому, оснований для госпитализации не установлено, назначено амбулаторное лечение. 12 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года Шевелев Б.В. вновь был осмотрен врачами-специалистами на дома, от консультации хирурга отказался. Кроме того, в целях реагирования на заявление Шевелева Б.В. от 03 октября 2022 о предоставлении срочного и бесплатного лечения он был осмотрен на дому, было предложено пройти обследования, сдать анализы, но в ноябре 2022 года Шевелев Б.В. также отказался, о чем подписал отказ.

Установив данные обстоятельства на основании представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия административных ответчиков.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано.

Суждения в жалобе о наличии у административного истца заболеваний, необходимости лечения, которое он считает нужным, а не предлагаемое ему административным ответчиком в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия административных ответчиков с учетом установленных судами обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд для правильного разрешения дела мог назначить судебно - медицинскую экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства установлены и выводы судами сделаны на основании сфальсифицированных документов, представленных административными ответчиками, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, обстоятельств, указывающих на недостоверность (фальсификацию) доказательств по делу, не установлено.

В этой связи, ходатайство административного истца, заявленное в кассационной жалобе об исключении всех, по мнению Шевелева Б.В, сфальсифицированных доказательств, как недопустимых и не относящихся к делу, об исключении данных, касающихся психического здоровья, из материалов дела, как полученных с нарушением закона и не имеющих отношения к делу, не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении административного дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца получила надлежащую оценку судов, ходатайства административного истца рассмотрены. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно листки вызова СПМ, приобщенные к материалам дела, несостоятельны. Как следует из аудиопротокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции данные листки к материалам дела не приобщались, и не исследовались судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи