Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1853/2023[88а-3756/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года по административному делу N 2а-2304/2022 по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании сроков исполнения судебных актов истекшими, возложении обязанности, применении последствий окончания исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов Д.Б. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать сроки исполнения судебных актов истекшими ввиду превышения 3-хлетнего срока давности их исполнения, начиная с момента вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 31 января 2018 года, о возложении на административных ответчиков обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца, применить последствия окончания исполнительных производств.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся пять возбужденных в отношении него исполнительных производств. 31 августа 2018 года исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца на основании этих же исполнительных документов, были окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). С момента окончания исполнительных производств и до их возобновления 18 марта 2021 года прошло более трех лет. В связи с чем предусмотренный законом срок для возобновления всех исполнительных производств истек, никакие документы, имеющие отношение к указанным исполнительным производствам, в его адрес не направлялись. 16 декабря 2021 года ему впервые на портал Госуслуг поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, и в последующем стало известно о том, что 18 марта 2021 года старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении. Полагает, что истечение срока давности исполнения судебных актов является основанием для окончания исполнительных производств, а действия судебных приставов-исполнителей, направленные на взыскание задолженности - незаконными.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Тихонову Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Тихонов Д.Б. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не рассмотрены все требования административного иска, неверно определены обстоятельства, на основании которых следует отсчитывать начало течения и окончания перерыва срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Настоящее административное дело рассмотрено без представленных в полном объеме административными ответчиками материалов исполнительных производств, в отсутствие сведений о возвращении исполнительных листов взыскателям, что препятствовало объективному рассмотрению дела. Судами не дана оценка доводам административного истца о возобновлении должностным лицом службы судебных приставов исполнительных производств в отсутствие исполнительных документов. Кроме того, судом первой инстанции в адрес административных ответчиков копия уточненных требований административного истца не направлялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении в отношении Тихонова Д.Б. находились исполнительные производства:

- N "данные изъяты" от 16.04.2012 о взыскании задолженности в размере 3 823 381 рубль в пользу взыскателя ИП "данные изъяты".;

- N "данные изъяты" от 28.10.2016 о взыскании задолженности в размере 739 007 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ЗАО " "данные изъяты"";

- N "данные изъяты" от 17.03.2017 о взыскании задолженности в размере 392 976 рублей 91копейка в пользу взыскателя ПАО Национальный банк " "данные изъяты"";

- N "данные изъяты" от 21.09.2017 о взыскании задолженности в размере 707 102 рубля 90 копеек в пользу взыскателя ПАО Национальный банк " "данные изъяты"

- N "данные изъяты" от 21.09.2017 о взыскании задолженности в размере 975 314 рублей 23 копейки в пользу взыскателя ПАО Национальный банк " "данные изъяты"".

31 августа 2018 года указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем "данные изъяты". окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 осуществлена замена взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника ООО "Югория".

18 марта 2021 года названные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отменены старшим судебным приставом Мельниковой С.В, исполнительные производства возобновлены. Основанием для отмены данных постановлений и возобновления исполнительных производств явилось их окончание судебным приставом-исполнителем "данные изъяты". без предусмотренных законом оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для возобновления исполнительных производств установлены вступившим в законную силу 01 марта 2022 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2021 года. В этой связи отсутствовал перерыв срока предъявления исполнительных документов к исполнению, поэтому доводы административного истца о том, что предусмотренный законом срок для возобновления всех исполнительных производств истек, отклонены. Не усмотрев с учетом установленных обстоятельств по делу необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что фактически административный истец оспаривает постановления старшего судебного пристава Мельниковой С.В. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении, явившихся предметом проверки по административным делам N 2а-7742/2021 (апелляционное определение N 33а-323/2022), а также N 2а-1786/2021 (апелляционное определение N 33а-10729, кассационное определение N 88а-3906/2022), N 2а-8903/2021 (апелляционное определение N 33а-2910/2022), в рамках которых дана оценка и доводам административного истца об истечении сроков исполнения судебных актов.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий должностного лица службы судебных приставов о возобновлении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленная в административном деле совокупность материалов исполнительного производства позволяла суду первой инстанции дать оценку оспариваемым действиям.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами обстоятельств течения и окончания перерыва срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, фактически направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, и потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела без представленных в полном объеме административными ответчиками материалов исполнительных производств, были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов.

Ссылка в жалобе о том, что не явившимся административным ответчикам судом не были направлены копии уточненных требований административного истца, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не является существенным процессуальным нарушением. Все участники процесса были извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, своим правом участия в судебном заседании не воспользовались.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решение и апелляционное определение. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке исследованных судами доказательств, и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи