Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1897/2023[88а-3905/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года, принятые по административному делу N2а-3227/2022 по административному иску Иванова Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Язовских Ирине Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга) Язовских И.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрову В.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "Ауди Q7", государственный регистрационный знак "данные изъяты", возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу "данные изъяты". алиментов на содержание детей ежемесячно в размере 1/4 доходов. В связи с отсутствием сведений по заработной плате административного истца задолженность по алиментам не определена. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 12 мая 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Данное постановление является незаконным, поскольку в постановлении указан неверный номер исполнительного производства, стороной которого Иванов Д.Г. не является. Также в постановлении указано об отсутствии задолженности по исполнительному производству, следовательно, оснований для применения мер принудительного исполнения не имеется. Указанное постановление нарушает права административного истца на использование своего имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2023 года, Иванов Д.Г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает о несогласии с выводами судов о том, что применение мер принудительного характера являлось законным, при отсутствии постановления о расчете задолженности и отсутствии нарушения порядка исполнения требований о взыскании алиментов со стороны должника на дату вынесения оспариваемого постановления. Ограничение прав административного истца оспариваемым постановлением допущены при отсутствии для этого законных оснований. Полагает, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также отмечает, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания (имеющаяся на диске запись не имеет отношения к настоящему делу), что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 04 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Иванова Д.Г. в пользу взыскателя "данные изъяты". алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ежемесячно в размере ? дохода должника, 25 февраля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа работодателю для удержания периодических платежей.

15 марта 2022 года названное выше постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N "данные изъяты". 29 марта 2022 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 190 527, 49 рублей.

07 апреля 2022 года в адрес руководителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление Иванова Д.Г. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 марта 2022 года в связи с неверным расчетом суммы задолженности, поскольку, по мнению заявителя, таковая должна составлять 80 880, 49 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава от 08 апреля 2022 года постановление о расчете задолженности по алиментам от 29 марта 2022 года отменено, заявление Иванова Д.Г. удовлетворено.

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Язовских И.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Иванова Д.Г. "Ауди Q7", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

25 мая 2022 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, которая составила 171 070, 49 рублей.

25 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

В результате указанных действий 27 мая 2022 года на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма задолженности в полном объеме, в связи с чем отменены все принятые меры принудительного исполнения и иные ограничения в отношении Иванова Д.Г, в том числе и оспариваемое постановление от 12 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку фактически задолженность по алиментам на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелась, кроме того, арест на транспортное средство наложен не был, из распоряжения административного истца автомобиль не выбыл, на ответственное хранение никому не передавался, в последующем задолженность взыскана с Иванова Д.Г. в результате действий судебного пристава-исполнителя, а не добровольно, после чего все ограничения и меры принудительного исполнения отменены, в том числе оспариваемое постановление от 12 мая 2022 года.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного при отсутствии постановления о расчете задолженности, как и задолженности по алиментам, нарушении данным постановлением прав и законных интересов административного истца, неправильном применены положений Федерального закона N 229-ФЗ, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, фактически задолженность по алиментам у административного истца с учетом периода (с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года), указанного в постановлении об определении задолженности от 25 мая 2022 года, имелась, ранее вынесенное постановление об определении задолженности по алиментам от 29 марта 2022 года отменено на основании заявления должника, произведен новый расчет задолженности по алиментам, нарушений прав и законных интересов административного истца по владению и пользованию автомобилем в период с принятия мер по запрету на совершение регистрационных действия (12 мая 2022 года) и до момента отмены данных мер (30 мая 2022 года) не установлено, а административным истцом доказательств этому не представлено.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы аудиопротоколы судебных заседаний от 08 июня 2022 года и 07 июля 2022 года содержатся на материальном носителе (диске) в материалах дела (л.д. 110). При этом содержание аудиопротоколов судебных заседаний от 08 июня 2022 года и 07 июля 2022 года полностью согласуется с содержанием письменных протоколов судебного заседания от 08 июня 2022 года и 07 июля 2022 года, имеющихся в материалах дела (л.д. 101, 111-112).

Утверждение в жалобе о том, что аудиопротокол от 08 июня 2022 года отсутствует, а аудиопротокол судебного заседания от 07 июля 2022 года из другого дела, голословно, опровергается содержанием указанных аудиопротоколов.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи