Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-1971/2023[88а-4005/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Веры Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5089/2022 по административному исковому заявлению Елизаровой Веры Юрьевны о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизарова В.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Шангину А.А, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2022 года N "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга "данные изъяты" "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании нотариального соглашения N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года об уплате алиментов на содержание супругов. 05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного соглашения. Однако соглашение является соглашением об уплате алиментов и соответственно исполнительным документом, поэтому оно подлежит принудительному исполнению. Кроме того, на основании соглашения исполнительное производство уже было возбуждено судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" "данные изъяты", оно не окончено, не прекращено. Оспариваемое постановление нарушает право административного истца на принудительное исполнение соглашения об уплате алиментов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2023 года, административный истец Елизарова В.Ю. просила указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что стороны вправе заключить любой договор, даже если он не предусмотрен законом; заключенное между Елизаровыми соглашение по сути является соглашением об уплате алиментов; Елизаров А.Д. ведет себя недобросовестно по отношению к истцу; отказ в удовлетворении административного истца лишает истца права на исполнение решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Заинтересованным лицом Елизаровым А.Д. представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2085/2013, вступившим в законную силу 08 ноября 2013 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Елизаровым А.Д. и Елизаровой В.Ю, с Елизарова А.Д. в пользу Елизаровой В.Ю. взыскана денежная компенсация за причитающуюся ею долю в совместно нажитом имуществе в сумме 338 956 265, 30 руб.

08 июля 2014 года между Елизаровым А.Д. и Елизаровой В.Ю. заключено нотариально удостоверенное соглашение N "данные изъяты", в соответствии с которым Елизаров А.Д. обязуется выплачивать Елизаровой В.Ю. денежные средства на содержание в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим соглашением; на момент подписания соглашения размер содержания установлен сторонами в 120 000 руб. ежемесячно со дня заключения настоящего соглашения в течение жизни получателя.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга "данные изъяты" "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании соглашения от 08 июля 2014 года.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга "данные изъяты". от 05 мая 2022 года вышеуказанное постановление отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А. от 05 мая 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании соглашения от 08 июля 2014 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения соглашения от 08 июля 2014 года отсутствовали, так как оно не является исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует закону.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

На основании ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Установив, что заключенное между Елизаровыми соглашение не является соглашением об уплате алиментов, представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный между Елизаровым А.Д, не имеющим предусмотренной законом обязанности выплачивать алименты на содержание бывшей супруги, и Елизаровой В.Ю, не относящейся к лицам, перечисленным в ст. 90 СК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы о свободе договора и праве сторон заключить любой договор, даже не предусмотренный законом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Действительно, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Елизаровы вправе заключить любое соглашение (договор), но исполнительным документом может быть только нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ), которым соглашение от 08 июля 2014 года не является. При неисполнении соглашения Елизаровым А.Д. в добровольном порядке Елизарова В.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Правильные выводы судов нижестоящих инстанций подтверждаются и доводами кассационной жалобы, из которых следует, что соглашение от 08 июля 2014 года было заключено сторонами в целях исполнения решения суда по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, а не по основаниям, предусмотренным ст. 90 СК РФ. При этом, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к перечисленным в ст. 99 СК РФ, на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов.

Доводы жалобы о недобросовестности Елизарова А.Д, неисполнении решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества правового значения настоящего спора, возникшего у истца с судебным приставом-исполнителем, не имеют.

Для удовлетворения административного иска отсутствовала совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи