Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-21311/2022[88а-1039/2023-(88а-21351/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логвиновой Елены Юрьевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N2а-628/2022 по административному иску Логвиновой Елены Юрьевны о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области приняты постановления о привлечении Логвиновой Е.Ю. к административной ответственности:

-от 03 декабря 2020 года (N18810166201203102754, N18810166201203080225), от 08 декабря 2020 года (N18810166201208106737, N18810166201208231663), от 18 декабря 2020 года (N18810166201218026000) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому постановлению;

-от 15 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (N18810166201215003972);

-от 24 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (N18810166201224033684).

На основании указанных постановлений, вступивших в законную силу, 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав) возбуждены исполнительные производства в отношении должника Логвиновой Е.Ю. с предметами исполнения - взыскание административных наказаний в виде административных штрафов.

14 января 2021 года судебным приставом по данным исполнительным производствам приняты постановления, которыми объявлен запрет должнику на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Не согласившись с постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств и запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Логвинова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, а также просила признать незаконным бездействие судебного пристава по направлению ей постановлений о возбуждении исполнительных производств, указав, что срок для добровольной уплаты штрафа не истек, в результате запрета на регистрацию автомобиля она лишена возможности продать транспортное средство; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не направлялись.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава по направлению в установленный срок Логвиновой Е.Ю. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10 января 2022 года, а также признаны незаконными постановления судебного пристава от 14 января 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии ад административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными постановлений судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 24 ноября 2022 года кассационной жалобе Логвинова Е.Ю. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконное возбуждение судебным приставом исполнительных производств на основании документов, не являющихся исполнительными; ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца несвоевременным направлением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; рассмотрение административного дела без привлечения в качестве заинтересованного лица - взыскателя ГУ МВД по Свердловской области; несоразмерности принятых судебным приставом мер по наложению ареста предметам исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением от 27 сентября 2022 года решение суда в части оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года судебным приставом вынесены в отношении административного истца оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию административных штрафов на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

14 января 2022 года судебным приставом по исполнительным производствам объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Постановлениями судебного пристава от 20 января 2022 года удовлетворены ходатайства Логвиновой Е.Ю. об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

На основании постановлений судебного пристава от 20 января 2022 года по всем спорным исполнительным производствам отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят запрет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава от 14 января 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также бездействия судебного пристава по своевременному направлению административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, посчитав нарушенными права должника на исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановлений без применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств суд первой инстанции указал на отсутствие у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также признания незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отметив отсутствие доказательств нарушения прав Логвиновой Е.Ю, в связи с чем в указанной части отказала в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

15 января 2022 года Логвинова Е.Ю. обратилась в отделение судебных приставов с ходатайствами об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия по всем возбужденным исполнительным производствам, которые были удовлетворены, и на основании соответствующих постановлений судебного пристава 20 января 2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что исполнительные документы отвечали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, были подписаны электронно-цифровой подписью, содержали все необходимые сведения, включая дату вступления в законную силу, в связи с чем выводы об отсутствии у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства следует признать правомерными.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Логвиновой Е.Ю. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра решения суда и апелляционного определения, поскольку предусмотренные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи