Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-21345/2022[88а-1222/2023-(88а-21537/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вакало Ивана Алексеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года по административному делу N2а-1420/2022 по административному иску Вакало Ивана Александровича к призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области, ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", отделу военного комиссариата Челябинской области по г. Озерску о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", призывной комиссии Челябинской области - Баркалая Ф.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вакало И.А. обратился в городской суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области, отделу военного комиссариата Челябинской области по г. Озерску о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование требований административный истец указал на то, что он не согласен с решением о призыве на военную службу, вынесенном в июне 2022 года (выписка из решения призывной комиссии Челябинской области от 17 июня 2022 года N3879), указанным решением он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория "Б-3", однако у него имеется заболевание " "данные изъяты"", ему не выданы направления на дополнительные обследования по заболеванию; при наличии данного диагноза лицам, подлежащим призыву на военную службу, выставляется категория годности "Д", в связи с чем считает, что ему неверно определена степень его годности к военной службе.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 ноября 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что медицинское заключение врача травматолога-ортопеда с диагнозом " "данные изъяты"" было предоставлено представлено в материалы личного дела призывника, однако было проигнорировано призывными комиссиями, полагает, что данное заключение содержит диагноз, препятствующий прохождению им военной службы, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец обратился с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, указав на то, что присутствовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не может, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N53-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При рассмотрении дела судами установлено, что Вакало И.А, "данные изъяты" года рождения, поставлен на первоначальный воинский учет 22 января 2015 года в Военном комиссариате г. Озерска Челябинской области.

Решением призывной комиссии Озерского городского округа от 19 апреля 2022 года (протокол N 4), Вакало И.А. признан годным к военной службе (категория годности "А", показатель предназначения -1), на основании ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 15 июня 2022 года, Вакало И.А. выставлен диагноз: " "данные изъяты"", итоговое заключение: категория годности "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании решения призывной комиссии Челябинской области от 15 июня 2022 года (протокол N 12) утверждено решение призывной комиссии Озерского городского округа Челябинской области (протокол N 4 от 19 апреля 2022 года) о призыве на военную службу Вакало И.А. На основании пункта "г" статьи 66 графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) и дополнительных требований к состоянию здоровья Вакало И.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория "Б", показатель предназначения "3". В соответствии с п.п. "а" п. 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Вакало И.А. призван на военную службу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы личного дела призывника (л.д.57-59, 69-165), установив, что категория годности Вакало И.А. присвоена с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования, оспариваемое решение вынесено в соответствии с представленными документами, руководствуясь положениями статьи 1, подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, пункта 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", пункта 27 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года, пункта 8, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, оснований для признания его незаконным не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы административного истца со ссылкой на поименованный им как "медицинское заключение" - медицинский документ "Первичный прием (осмотр, консультация) врача- травматолога-ортопеда" от 26 мая 2022 года, содержащий указание на диагноз " "данные изъяты"", наличие которого (диагноза) по мнению административного истца, позволяет отнести к категории годности к военной службе "Д" и свидетельствует о наличии препятствий в прохождении им военной службы, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с учетом исследованных доказательств.

Так, судами установлено, что 15 июня 2022 года призывная комиссия Челябинской области провела контрольное медицинское освидетельствование Вакало И.А, призывник осмотрен врачами-специалистами, членами призывной комиссии Челябинской области, ими изучены все представленные медицинские документы, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вышеуказанный медицинский документ "Первичный прием (осмотр, консультация) врача- травматолога-ортопеда" от 26 мая 2022 года, не был учтен призывной комиссией, несостоятельна. Как следует из установленных судами обстоятельств, призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы. Представитель административных ответчиков в суде кассационной инстанции также пояснила, что призывной комиссией были исследованы все имеющиеся и представленные медицинские документы, в том числе, указанный медицинский документ. Призывная комиссия не установила, что у Вакало И.А. заболевание "данные изъяты" характеризуется значительным нарушением функции "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что после исследования всей совокупности медицинских показателей, имеющихся в распоряжении врачебной комиссии, вынесено заключение о категории годности призывника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565).

Заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена административному истцу по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, суды, указав на то, что категория годности призывника к военной службе "Б-3" установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, а доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены, пришли к аргументированному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, а также с выводами судов по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, являться не может.

При таком положении заключение судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является верным.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакало Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи