Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-21360/2022[88а-1389/2023-(88а-21705/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года по административному делу N2а-469/2022 по административному иску Бурцева Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Екатерине Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановление, действия (бездействие), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2021 года по делу N 5-377/2021 (с отметкой - штраф не оплачен в добровольном порядке) судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения которого являлось взыскание с Бурцева А.С. в пользу УФК по Свердловской области (МО МВД России "Серовский") штрафа по законодательству об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Бурцев А.С, являющийся должником по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 декабря 2021 года, обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на его денежные средства в размере 30000 руб.; бездействие по ненаправлению копий постановлений об (аресте) обращении взыскания и об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"; действий по взысканию денежных средств в размере 30000 руб. Также он просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к возврату денежных средств, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Требования мотивировал тем, что оплатил сумму штрафа в добровольном порядке 29 октября 2021 года (то есть, до возбуждения исполнительного производства), информацией о возбуждении исполнительного производства он не располагал, постановление о возбуждении не получал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, что повлекло негативные последствия в виде применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на его денежные средства в сумме 60000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года отменено решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Е.А. по обращению взыскания на денежные средства должника Бурцева А.С. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 декабря 2021 года, в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Е.А. по обращению взыскания на денежные средства Бурцева А.С. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 декабря 2021 года, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 23 ноября 2022 года), и в дополнениях к ней, судебный пристав Смолоногова Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец, ссылаясь на законность апелляционного определения, а также указывая на то, что ему денежные средства не возвращены, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала административному ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об истребовании сведений о направлении и получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на счета должника.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на общую сумму 30 000 руб. 12 января 2022 года на депозитный счет Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства в сумме 30000 руб. (с расчетного счета должника в АО "данные изъяты") и 30 000 руб. (с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк), из них 30 000 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года распределены путем перечисления в счет погашения долга взыскателю УФК по Свердловской области (МО МВД России "Серовский").

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлено не было; меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10 января 2022 года, вынесенные в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава Смолноговой Е.А, были направлены должнику в этот же день и размещены в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату; на момент подачи административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем бездействие по его направлению должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд первой инстанции также указал на непредставление административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями и бездействием и, соответственно, отсутствие условий для удовлетворения административного иска в указанной части, учитывая возврат должнику удержанной суммы в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 14, частями 8, 11, 12, 17 статьи 30, частями 2, 3 статьи 68, пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, установил, что 10 января 2022 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что удержания были осуществлены в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, документов, достоверно свидетельствующих о возврате незаконно удержанной суммы в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, указав на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в вышеприведенной части с принятием нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что 17 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, а на момент подачи административного искового заявления 17 января 2022 года такое постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем не выносилось, пришел к заключению об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление об исполнительном производстве от 28 декабря 2021 года, вынесенное в форме электронного документа, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику Бурцеву А.С. в эту же дату и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, это постановление должником оспорено не было, а также ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства того, что сведений, содержащих отметку о присвоении указанному документу статуса "доставлено", в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о возбужденном исполнительном производстве иными предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, как и то, что в случае исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 28 декабря 2021 года, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали основания для обращения взыскания на находящиеся на счетах доходы должника 10 января 2022 года, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, пришел к аргументированному заключению о том, что 10 января 2022 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что должнику не назначался исполнительский сбор, принудительная мера применена банком 12 января 2022 года, 14 января 2022 года денежные средства распределены в счет погашения задолженности, квитанция об оплате представлена должником 10 февраля 2022 года, в период ведения исполнительного производства не поступали сведения о погашении должником имеющейся задолженности, а также мнение подателя кассационной жалобы о наличии со стороны должника недобросовестного поведения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника. Наличие признаков недобросовестного поведения в действиях административного истца, исходя из представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции принято решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд апелляционной инстанции проверил доводы административного истца, изложенные им в административном исковом заявлении, посредством которых последний обосновывал свои требования. Проверяя доводы административного истца, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов).

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела. Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и основанием для отмены апелляционного определения быть не может.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой ответ МО МВД России "Серовский" от 22 декабря 2021 года, сведенные к мнению кассатора о неисполнимости апелляционного определения, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить административному ответчику, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смолоноговой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи