Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-2143/2023[88а-4088/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молоковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года, принятое по административному делу N2а-285/2022 по административному иску Молоковой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Попюк Евгении Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молокова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску) Попюк Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Попюк Е.А. по аресту имущества, а также изъятию LADA GEL110 VESTA, 2017 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" кузов "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", незаконными, возложении обязанности возвратить изъятый автомобиль.

В обоснование указано, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Молоковой Е.А. в пользу взыскателя ОАО "БЫСТРОБАНК" 565 176, 82 рублей, с обращением взыскания на автомобиль LADA GEL110 VESTA, 2017 года выпуска, автомобиль был эвакуирован группой лиц по предварительному сговору на основании ничтожных документов, изъят незаконно. Административный истец постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на автомобиль не получала, соответственно не была уведомлена надлежащим образом. Документы от судебного пристава-исполнителя получила спустя некоторое время после изъятия автомобиля. Считает, что 30 декабря 2019 года судебный пристав - исполнитель Попюк Е.А. вынесла недопустимый документ - постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное ничтожной электронной подписью, в неправильном формате. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 января 2020 года также подписано электронной подписью в неправильном формате. Вынесенные постановления не соответствуют установленным нормативным требованиям, предъявляемым к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, соответственно, не имеют юридической силы документа. Составленные документы (при совершении действий по аресту и изъятию автомобиля) вытекают из одного недопустимого документа - постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2019 года в отношении ненадлежащего взыскателя, перед которым истец обязательств не имеет.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Попюк Е.А. по аресту имущества, а также изъятию LADA GEL110 VESTA, 2017 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", ПТС "данные изъяты". На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Попюк Е.А. возложена обязанность возвратить изъятый автомобиль LADA GEL110 VESTA, 2017 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", ПТС "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2022 года, Молокова Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено, что 30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губаха и Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Попюк Е.А, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми от 02 декабря 2019 года, о взыскании с Молоковой Е.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору в размере 535 457, 98 рублей, процентов, обращении взыскания на автомобиль LADAGFL110 VESTA, 2017 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", кузов "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 236 304 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 09 января 2020 года (л.д. 115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Попюк Е.А. от 30 января 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Молоковой Е.А.

09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губаха и Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Попюк Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Молоковой Е.А, составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля марки LADAGFL110 VESTA, 2017 года выпуска. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО "Быстробанк" Кошурникову А.А, автомобиль находится по адресу: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, оценив представленную административным истцом видеозапись, установив, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статей 59, 60 Федерального закона N229-ФЗ, исполнительные действия по составлению акта ареста (описи) имущества и изъятию транспортного средства совершены в отсутствие двух понятых, Молоковой Е.А. передан для подписания акт с подписями двух понятых и не содержащий времени окончания исполнительных действий, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца. При этом суд первой инстанции отметил, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия соответствуют требованиям закона, неверное указание в постановлении наименования взыскателя (ОАО вместо ПАО) устранено путем вынесения 11 апреля 2022 года постановления о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, признании незаконными оспариваемых действий, не согласился, отменив решение суда первой инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соблюдение процедуры наложения ареста, составления акта о наложении ареста (описи имущества), а так же изъятия данного автомобиля у должника, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым.

В силу статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится и наложение ареста на имущество должника.

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего взыскателя, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Неверное указание в постановлении наименования взыскателя (его организационно-правовой формы) устранено путем вынесения 11 апреля 2022 года постановления о внесении исправлений, что соответствует требованиям части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы исполнительное производство (с учетом вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) возбуждено в отношении надлежащего взыскателя ПАО "Быстробанк", указанного в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, нарушении данными действиями прав и законных интересов административного истца, неправильном применены положений Федерального закона N 229-ФЗ, повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, как несостоятельные.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что при составлении акта ареста на месте изъятия автомобиля понятые не присутствовали, подписи поставлены позднее, в акте имеются противоречия в части указания места составления места изъятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, установленный вышеуказанными нормами Федерального закона N 229-ФЗ порядок ареста имущества, изъятия его и передачи на ответственное хранение взыскателю соблюден, поскольку оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем Попюк Е.А. в присутствии двух понятых - "данные изъяты", которым разъяснены права и обязанности, акт содержит подписи судебного пристава-исполнителя и понятых, должник от подписи в акте отказался, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО "БыстроБанк", без права пользования имуществом должника, полномочия представителя взыскателя подтверждаются имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил видеозапись, представленную административным истцом Молоковой Е.А, указав, что представленная видеозапись не содержит всего процесса совершения оспариваемых исполнительных действий, отражает лишь тот момент, когда должнику было предложено передать ключи от автомобиля и подписать составленный судебным приставом-исполнителем Попюк Е.А. акт о наложении ареста (описи имущества), на тот момент фактически исполнительные действия были окончены, поскольку на видеозаписи видно, что автомобиль уже опечатан, подготовлен к погрузке на эвакуатор, составлен акт о наложении ареста и изъятии имущества с передачей на ответственное хранение взыскателю.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества (автомобиля), а также его изъятию совершены с соблюдением требований закона.

В настоящем случае оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не установившего обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований административного истца, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судом апелляционной инстанции обосновано отказано.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу положений частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молоковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи