Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-21454/2022[88а-1783/2023-(88а-22103/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Александра Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года по административному делу N2а-838/2022 по административному иску Чистякова Александра Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.В. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу с административным иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в сумме 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 21 января 2015 года по 30 января 2015 года содержался в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу) в условиях, несоответствующих требованиям закона. В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал на совместное содержание в камере с курящими, больными туберкулезом, отсутствие вентиляции, отсутствие приватности санузлов, нарушение санитарных требований, а также о недоведении ему информации о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи жалоб и праве на оказание психологической помощи. Также административный истец указал на то, что 21 января 2015 года с ним допускались встречи сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность - "данные изъяты", без разрешения следователя или суда.

Определением суда первой инстанции в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года требования административного иска удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 01 декабря 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение в части исключения из решения суда первой инстанции установленных нарушений, увеличить размер компенсации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судами и следует из административного дела, 21 января 2015 года Чистяков А.В. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и доставлен в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, где содержался с 21 по 22 января 2015 года в камере N 25 (14 кв.м), с 23 по 29 января 2015 года в камере N 9 (14, 3 кв.м), 30 января 2015 года в камере N 24 (13, 2 кв.м).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что не была обеспечена приватность санузлов в камерах N 24, 25, отсутствовала подводка горячей воды к умывальнику, камеры не оборудованы бачком для питьевой воды, указал на отсутствие иных нарушений условий содержания. Приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал административному истцу в связи недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в связи с необеспечением приватности санузлов в камерах N 24, 25, а также об отсутствии иных нарушений, указанных в административном иске, вместе с тем, пришел к заключению о необходимости исключения из объема установленных судом нарушений указания на отсутствие подводки горячей воды к умывальнику и бачков для питьевой воды, поскольку такие нарушения административным истцом не указывались, а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в нарушение положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях (отсутствие приватности санузлов) не повлекло необратимых физических и психологических последствий, приняв во внимание непродолжительный временной фактор пребывания в указанных условиях, исключения из объема выявленных нарушений указания на отсутствие подводки горячей воды к умывальнику, бачков для питьевой воды, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой компенсации в пользу административного истца подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административного истца не содержит.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что отсутствие горячей воды было указано им в административном иске или в дополнениях к нему, подлежат отклонению, поскольку такое нарушение условий содержания, как отсутствие подводки горячей воды к умывальнику, так и отсутствие бачков для питьевой воды, как верно, указано судом апелляционной инстанции, административный истцом в административном иске и в дополнениях к нему указаны не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, в том числе, с учетом анализа сведений из технического паспорта, установлено, что не была обеспечена приватность санузлов в камерах N 24, 25 на 2 этаже (л.д.76).

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он содержался в камерах совместно с курящими лицами, являлись предметом исследования судебных инстанций и с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, получили соответствующую правовую оценку. Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что курение иных лиц рядом с административным истцом имело место в определенный промежуток времени и против его воли. Вывод судов мотивирован и тем, что императивного требования о раздельном содержании курящих и некурящих лиц в камерах ИВС действующее правовое регулирование не содержит. Кроме того, данных о том, что Чистяков А.В. обращался к руководству учреждения по вопросу его содержания отдельно от курящих лиц и вопреки имеющейся возможности был оставлен в камере с курящими, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что к ненадлежащим условиям содержания в ИВС не относится организация встреч с сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки суждениям автора кассационной жалобы, при определении размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения условий содержания, учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поэтому не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи