Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2169/2023[88а-4069/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2022 года по административному делу N 2а-734/2022 по административному исковому заявлению Гайнединова Алексея Михайловича к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Гайнединова А.М, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гайнединов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 29 декабря 2021 года административный истец был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Однако прокурором в ходе проверки соблюдения администрацией исправительного учреждения требований уголовно-исполнительного законодательства установлен факт отсутствия медицинского осмотра осужденных, в связи с чем вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, на основании которого постановление начальника исправительного учреждения от 29 декабря 2021 года отменено. Полагает, что незаконное водворение и содержание в камере ШИЗО унижает его человеческое достоинство, опасно для физического и психического здоровья, поскольку проведено без медицинского осмотра. Также ссылается на ненадлежащие условия содержания, поскольку отсутствовала вентиляция, окно не открывалось из-за чего в камере был запах человеческой жизнедеятельности; были нарушены санитарные нормы и правила (грязные стены, грибок на них, половое покрытие местами отсутствовало, сгнило), не соблюден температурный режим, неисправность санузла. Полагает, что незаконное содержание в ШИЗО является основанием для присуждения компенсации, размер которой оценивает в сумме 50 000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2022 года, административное исковое заявление Гайнединова А.М. удовлетворено частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению медицинского осмотра Гайнединова А.М. при применении взыскания в виде водворения в ШИЗО, в его пользу взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2022 года, представитель ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просит судебные акты отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что административный истец был водворен в ШИЗО на законных основаниях. Судами не учтен тот факт, что в штате исправительной колонии отсутствуют медицинские работники, а ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, осуществляющее медицинское обеспечение осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, является самостоятельным юридическим лицом. В связи с чем, исправительная колония не несет ответственности за комплектование вакантных должностей медицинской организации. При этом налагаемое на осужденного взыскание должно исполняться немедленно. Каких-либо негативных последствий для административного истца в связи с содержанием в ШИЗО, не возникло. В связи с чем, а также учитывая период пребывания административного истца в ШИЗО - 10 суток, размер взысканной компенсации является завышенным. Кроме того, обращает внимание на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском. При этом оснований для восстановления срока не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 12 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282 "Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья" определено, что медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Медицинское заключение выносится в одной из форм указанных в пункте 13 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, Гайнединов А.М. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании постановления начальника исправительного учреждения 29 декабря 2021 года административный истец был водворен в штрафной изолятор на 10 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания (п. 17 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы водворения осужденных в штрафной изолятор и необходимость соблюдения при этом регламентированной уголовно-исполнительным законодательством процедуры относится к компетенции исправительного учреждения, которое несет ответственность за обеспечение надлежащих условий содержания осужденных. В нарушение требований ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также п. 10 Приказа Минюста России от 9 августа 2011 года N 282, устанавливающего порядок проведения медицинского осмотра перед водворением осужденных в штрафной изолятор, сведения о проведенном медицинском осмотре и заключение о возможности Гайнединова А.М. по состоянию здоровья находиться в штрафном изоляторе, не зафиксированы.

Установив, что Гайнединов А.М. в штрафной изолятор был водворен незаконно, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации в размере 10 000 рублей.

Каких-либо иных нарушений условий содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения, указанных административным истцом в административном исковом заявлении (отсутствие вентиляции, не открывающееся окно, грязные стены, грибок на них, отсутствие полового покрытия, низкая температура, сломанный санузел, нарушение инсоляции помещения и разумной планировки), судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав сумму компенсации разумной, соответствующей характеру и продолжительности нарушения условий содержания, допущенных в отношении административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами ч. 1, 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о наличии основания для восстановления административному истцу, до настоящего времени отбывающему наказание в виде лишения свободы, срока для обращения за судебной защитой, учитывая, что данный срок пропущен незначительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном понимании и толковании норм права, противоречат установленным по административному делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в кассационной инстанции при рассмотрении дела согласно положениям части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи