Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-21726/2022[88а-1416/2023-(88а-21733/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года по административному делу N2а-896/2022 по административному иску Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Орлову Евгению Николаевичу, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУФССП России по Свердловской области Кадиеву Зауру Изибековичу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ипатов К.А, являющийся взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 10 февраля 2021 года в отношении должника Кулаковой А.А, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Орлова Е.Н. в период с 12 января 2022 года по 03 марта 2022 года по нерассмотрению заявления от 23 января 2022 года и ненаправлению в установленный срок ответа на заявление, несовершению действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении; несовершению действий по вызову должника для дачи объяснений, привлечению его к административной ответственности, по выходу по адресу должника, составлению описи имущества, принадлежащего должнику, передаче его на реализацию, наложению ареста, информировании административного истца о ходе исполнительного производства, направлению в адрес административного истца принятых постановлений; несовершению действий по наложению ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, объявлению в розыск имущества должника, изъятию имущества должника для дальнейшей реализации, направлению запросов в регистрирующие органы и банки.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска Ипатова К.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кулаковой А.А. о взыскании в пользу взыскателя Ипатова К.А. денежных средств в сумме 570 993 рублей. В период с 12 января 2022 года по 03 марта 2022 года исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Орлова Е.Н.; 15 апреля 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 10 февраля 2021 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Кадиевым З.И.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства N "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие, налоговые органы, Росреестр, пенсионный фонд, ГИБДД, органы ЗАГСа, также соответствующие запросы направлены судебным пристав-исполнителем в период с 12 января 2022 года по 03 марта 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года, 11 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 марта 2021 года, 04 октября 2021 года, о запрете на совершение регистрационных действий от 22 ноября 2021 года; 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, зафиксирован факт отсутствия должника, оставлено требование о явке; в ходе исполнения регулярно производится удержание денежных средств с должника, всего удержано 44745, 32 руб.; обращение взыскателя от 23 января 2022 года рассмотрено 28 января 2022 года, ответ направлен 31 января 2022 года в адрес взыскателя почтовой связью.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе, из сводки по исполнительному производству (л.д.50), 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исполнительное производство, установив характер совершенных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, суды, констатировав, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществляются необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может являться предметом проверки в рамках административного спора, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, не установили предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы судов сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем за указанный в административном иске период арест на имущество должника, в том числе, на принадлежащие последней денежные средства, не накладывался, имущество должника в розыск не объявлялось, а также ссылки на то, что должник для дачи объяснений к судебному приставу-исполнителю не вызывался, сведенные к тому, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, фактически повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, которая получила оценку в принятых ими судебных актах.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судами установлено, что в указанный в административном иске период судебным приставом-исполнителем также принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в частности, были направлены повторные запросы в кредитные организации и регистрирующие, налоговые органы, Росреестр, пенсионный фонд, ГИБДД, органы ЗАГСа. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 11 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 22 марта 2022 года; в ходе исполнения регулярно производится удержание денежных средств с должника.

Так, при рассмотрении дела суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив объем исполнительных действий, принятых для исполнения требований исполнительного производства, в том числе, в период с 12 января 2022 года по 03 марта 2022 года, пришли к аргументированному заключению о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки доводам жалобы, указанные выводы судов основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не относится к пресекательным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника в рамках данного исполнительного производства не осуществлялся, несостоятельны. Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, зафиксирован факт отсутствия должника, оставлено требование о явке.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено и из материалов дела следует, что обращение взыскателя от 23 января 2022 года рассмотрено, ответ направлен 31 января 2022 года в адрес взыскателя почтовой связью.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи