Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2177/2023[88а-4061/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5535/2022 по административному исковому заявлению Лапина Тимура Валерьевича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лапин Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.04.2019 по 14.06.2022 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где не соблюдалась санитарная норма жилой площади на 1 человека, в связи с чем, приходилось в некоторые периоды времени спать посменно, также не было достаточного количества мест в комнате для хранения вещей, не хватало места за столом для приема пищи. В общежитиях отряда стены покрыты плесенью, стоит запах сырости. Количество унитазов и раковин не соответствовало требованиям, предусмотренным законом. Более того, к административному истцу в период нахождения в карантинном отделении применялось физическое воздействие, изымались личные вещи. Данные условия содержания в соответствии с нормами международного законодательства и конституционными основами Российской Федерации приравниваются к пыткам и нарушают права административного истца. В результате нахождения в указанных условиях административному истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года требования административного истца удовлетворены частично. В пользу Лапина Т.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 18 января 2023 года, представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды пришли к выводу о нарушении установленных норм обеспеченности одной раковины на 10 человек. Между тем истцу предоставлялась возможность не реже двух раз в семь дней по установленному графику посещение банно-прачечного комбината. Кроме того, осужденным предоставляется время на утренний и вечерний туалет, а также после каждого приема пищи в личное время. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, Лапин Т.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в период с 18.04.2019 по 29.06.2022 содержался в отряде N 11 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, с 29.06.2021 по настоящее время содержится в колонии-поселении при данном учреждении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что в оспариваемый период в отношении административного истца в отряде N 11 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, а также в колонии-поселении при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области норма санитарной площади 2 кв.м на одного человека была соблюдена, он был обеспечен спальным местом и местом для хранения личных вещей, местом для приема пищи, установив также факт регулярного проведения в спорный период в помещениях дератизации и дезинсекции, пришел к выводу, что предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Руководствуясь положениями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которыми установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512), суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении установленных норм обеспеченности 1 умывальника на 10 человек в отряде N 11 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области с августа 2019 года по декабрь 2019 года, в январе и марте 2020 года.

Признав за административным истцом право на компенсацию в связи с вышеприведенными нарушениями, суд первой инстанции определилее в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что административными ответчиками, вопреки требованиям, содержащимся в пункте 3 части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания административного истца в части обеспечения умывальниками.

Учитывая наличие вреда личным, неимущественным правам административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы денежной компенсации причиненного морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из характера доказанных нарушений содержания, длительности пребывания административного истца в условиях, не соответствующих законодательству. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, признал необходимым изменить сумму присужденной судом компенсации, увеличив ее до 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты содержания Лапина Т.В. в ненадлежащих условиях, причинивших вред его личным, неимущественным правам, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым административными ответчиками в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи