Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5535/2022 по административному исковому заявлению Лапина Тимура Валерьевича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Лапин Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с ненадлежащими условиями содержания.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.04.2019 по 14.06.2022 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где не соблюдалась санитарная норма жилой площади на 1 человека, в связи с чем, приходилось в некоторые периоды времени спать посменно, также не было достаточного количества мест в комнате для хранения вещей, не хватало места за столом для приема пищи. В общежитиях отряда стены покрыты плесенью, стоит запах сырости. Количество унитазов и раковин не соответствовало требованиям, предусмотренным законом. Более того, к административному истцу в период нахождения в карантинном отделении применялось физическое воздействие, изымались личные вещи. Данные условия содержания в соответствии с нормами международного законодательства и конституционными основами Российской Федерации приравниваются к пыткам и нарушают права административного истца. В результате нахождения в указанных условиях административному истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года требования административного истца удовлетворены частично. В пользу Лапина Т.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 18 января 2023 года, представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды пришли к выводу о нарушении установленных норм обеспеченности одной раковины на 10 человек. Между тем истцу предоставлялась возможность не реже двух раз в семь дней по установленному графику посещение банно-прачечного комбината. Кроме того, осужденным предоставляется время на утренний и вечерний туалет, а также после каждого приема пищи в личное время. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, Лапин Т.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в период с 18.04.2019 по 29.06.2022 содержался в отряде N 11 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, с 29.06.2021 по настоящее время содержится в колонии-поселении при данном учреждении.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что в оспариваемый период в отношении административного истца в отряде N 11 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, а также в колонии-поселении при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области норма санитарной площади 2 кв.м на одного человека была соблюдена, он был обеспечен спальным местом и местом для хранения личных вещей, местом для приема пищи, установив также факт регулярного проведения в спорный период в помещениях дератизации и дезинсекции, пришел к выводу, что предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.
Руководствуясь положениями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которыми установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512), суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении установленных норм обеспеченности 1 умывальника на 10 человек в отряде N 11 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области с августа 2019 года по декабрь 2019 года, в январе и марте 2020 года.
Признав за административным истцом право на компенсацию в связи с вышеприведенными нарушениями, суд первой инстанции определилее в размере 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что административными ответчиками, вопреки требованиям, содержащимся в пункте 3 части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания административного истца в части обеспечения умывальниками.
Учитывая наличие вреда личным, неимущественным правам административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы денежной компенсации причиненного морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из характера доказанных нарушений содержания, длительности пребывания административного истца в условиях, не соответствующих законодательству. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
