Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-22052/2022[88а-1723/2023-(88а-22043/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу N2а-8305/2022 по административному иску прокурора Сафакулевского района Курганской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сафакулевского района Курганской области обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о признании незаконным бездействия по непринятию в собственность Курганской области скотомогильников, расположенных на территории с. Боровичи (17-10-20), с. Надеждинка (17-11-10), с. Сулюклино (17-05-06), д. Абултаево (17-05-07), возложении обязанности принять в государственную собственность Курганской области места захоронения биологических отходов (скотомогильники) N N 17-10-20 площадью 600 кв.м, расположенный в 2, 5 км. от с.Боровичи Сафакулевского муниципального округа Курганской области, скотомогильник N 17-11-10 площадью 700 кв.м, расположенный в 2 км. от с.Надеждинка Сафакулевского муниципального округа Курганской области, скотомогильник N 17-05-06 площадью 450 кв.м, расположенный в 2, 5 км. от с.Сулюклино Сафакулевского муниципального округа Курганской области, скотомогильник N 17-05-07 площадью 350 кв.м, расположенный в 1, 5 км. от д. Абултаево Сафакулевского муниципального округа Курганской области.

Требования мотивировал тем, что скотомогильники на балансе не числятся, ни за кем не закреплены, на кадастровый учет не поставлены, право на скотомогильники не зарегистрировано, надлежащих мер по содержанию указанных скотомогильников не принималось, отсутствие контроля за состоянием скотомогильников ставит под угрозу экологическое благополучие граждан, проживающих на данной территории, и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12 октября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 02 декабря 2022 года), административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной прокуратурой Сафакулевского района Курганской области проверки соблюдения требований экологического и ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении сбора, утилизации и уничтожении биологических отходов установлено, что содержание вышеуказанных скотомогильников (N 17-10-20 площадью 600 кв.м, расположенный в 2, 5 км. от с.Боровичи Сафакулевского муниципального округа Курганской области; N 17-11-10 площадью 700 кв.м, расположенный в 2 км. от с. Надеждинка Сафакулевского муниципального округа Курганской области; N 17-05-06 площадью 450 кв.м, расположенный в 2, 5 км. от с. Сулюклино Сафакулевского муниципального округа Курганской области; N 17-05-07 площадью 350 кв.м, расположенный в 1, 5 км. от д. Абултаево Сафакулевского муниципального округа Курганской области) не отвечает требованиям законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на данные скотомогильники отсутствуют; на балансе указанные объекты не состоят.

При рассмотрении дела установлено, что указанные скотомогильники являются бесхозяйными, за их техническим состоянием никто не следит, отсутствие собственников у указанных объектов влечет невозможность обеспечения их сохранности, что ставит под угрозу экологическое благополучие на территориях муниципальных образований и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

Суды, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Курганской области от 16 декабря 1994 года N 1 "Устав Курганской области", Законом Курганской области от 04 июля 1997 года N 55 "Об управлении государственным имуществом Курганской области", пришли к заключению о том, что вышеуказанные объекты должны находиться в государственной собственности субъекта Российской Федерации. При этом суды учли, что действующее законодательство не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющихся на территории муниципального образования скотомогильников, передача данных объектов в ведение органов местного самоуправления уполномоченным органом по распоряжению федеральным или государственным имуществом, не осуществлена. В связи с чем, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные скотомогильники могут находиться в собственности муниципального образования, вопрос по оформлению в собственность бесхозяйных скотомогильников относится к ведению администрации муниципального образования, не влекут отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статей 5 и 6 названного выше Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым за счет средств его бюджета. Согласно подп. "ц" п. 2 ст. 26.11 этого же закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы). В соответствии с пунктом 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Анализ правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

При этом вышеназванные законы, в том числе Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопреки приведенным доводам в жалобе, не предусматривают возможности нахождения скотомогильников в собственности органов местного самоуправления.

Судами правомерно учтено, что установление собственника биологически опасных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, приведет к эффективному обеспечению реализации гарантированных государством конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно Правительство Курганской области, в силу имеющихся у него полномочий, является надлежащим административным ответчиком по заявленным в административном иске требованиям.

Иные доводы жалобы, в частности, о том, что вышеприведенные объекты подлежат постановке в качестве бесхозяйных муниципальными образованиями, только после этого возможно возникновение права собственности на указанные объекты; уполномоченным на приведение скотомогильников в соответствие с ветеринарно-санитарными требованиями, является Управление ветеринарии Курганской области, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании закона применительно к сложившимся правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве и данный спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные дела публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При рассмотрении заявления прокурора к Правительству Курганской области последний действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства, следовательно, требования связаны с публичными правоотношениями и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи