Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-22426/2022[88а-2280/2023-(88а-22603/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутаева Ихтиёра Бахтиёровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года по административному делу N2а-1533/2022 по административному иску Бутаева Ихтиёра Бахтиёровича к УМВД России по Ямало-Ненецкого автономного округа, ОМВД России по г. Ноябрьску о признании незаконным решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2022 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении гражданина Республики "данные изъяты" Бутаева И.Б. на основании положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 02 марта 2025 года.

Бутаев И.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18 марта 2022 года и признании незаконным бездействия по неуведомлению его о принятом решении, ссылаясь на то, что проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, его супруга проживает в г. Ноябрьске, ее отец проживает в Крыму, связи с государством пребывания утрачена, намерен проживать в Российской Федерации.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска Бутаева И.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 06 декабря 2022 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами нарушены или неправильно применены нормы материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бутаев И.Б. въехал на территорию Российской Федерации 10 февраля 2022 года, сроком до 10 мая 2022 года, в качестве цели въезда указал - работу; вступившим в законную силу постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску от 02 марта 2022 года Бутаев И.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ за то, что с целью оформления фиктивной постановки на миграционный учет предоставил заведомо ложные сведения о месте пребывания по адресу: "данные изъяты", однако фактически по указанному адресу не проживал.

Суды, установив, что факт фиктивной регистрации административного истца по вышеуказанному адресу подтвержден, последний сообщил заведомо ложные сведения о месте своего проживания в названном жилом помещении, пришли к заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения в связи с сообщением иностранным гражданином заведомо ложных сведений.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303, осведомленность административного истца 22 марта 2022 года о вынесенном решении от 18 марта 2022 года, не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по неуведомлению его о принятом решении.

Позиция судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленных в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Факт фиктивной регистрации административного истца по вышеуказанному адресу подтвержден исследованными, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, доказательствами. Выводы судов о том, что административный истец сообщил заведомо ложные сведения о месте своего проживания, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у Бутаева И.Б. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные, социальные отношения.

Так, жилого помещения на территории Российской Федерации административный истец не имеет, близких родственников, членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации у него нет, в материалы дела не представлены сведения о получении патента (на что ссылается заявитель в жалобе) и трудоустройстве последнего.

Приведенные доводы административного истца в кассационной жалобе не влекут в безусловном порядке признание принудительной меры в сфере миграционной политики, принятой в отношении административного истца, нарушающей его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом принятие административным ответчиком вышеуказанного решения является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом административного органа и наказание в виде административного выдворения ему назначено не было, само по себе о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку не опровергает установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с сообщением иностранным гражданином заведомо ложных сведений.

С учетом изложенного суды пришли к аргументированному заключению о том, что примененные в отношении истца ограничения являются соразмерными и справедливыми, срок неразрешения въезда ему установлен и соответствует требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутаева Ихтиёра Бахтиёровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи